Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8487/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Ализады А.Ш, защитника - адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N дата от дата, переводчика

Ахадова Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитрука Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Ализады А. Ш. о,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата, обвиняемым... и.., в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Ализады А.Ш, поддержавшего апелляционную жалобу защитника и просившего отпустить его из-под стражи на домашний арест или подписку о невыезде, адвоката Назарова П.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата задержан Ализада А.Ш, которому постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

дата Ализаде А.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ализады А.Ш. под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Ализады А.Ш. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрук М.В. в защиту обвиняемого

Ализады А.Ш. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нормы международного права.

Анализируя текст судебного решения, приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, и практику применения Европейским Судом по правам человека подпункта "с" пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, адвокат утверждает, что обжалуемый акт не содержит обоснования, подтвержденного достоверными сведениями, того, что его подзащитный после освобождения из-под стражи скроется от предварительного следствия или суда либо может угрожать свидетелям. Заявляет, что постановление носит формальный характер, суд не учел сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в адрес, работает в... и имеет на иждивении членов семьи, а, кроме того, в постановлении не указано, для достижения каких конституционно оправданных целей необходимо продление срока содержания под стражей Ализады А.Ш.

Просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Ализады А.Ш. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ализады А.Ш, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Ализада А.Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании в отношении обвиняемого Ализады А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Ализада А.Ш, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, удостоверившись в обоснованности подозрения в причастности Ализады А.Ш. к инкриминируемому ему преступлению, которое, исходя из предъявленного ему обвинения, совершено группой лиц по предварительному сговору, принял во внимание совокупность сведений, характеризующих личность Ализады А.Ш, включая отсутствие у него постоянного места жительства на адрес и легального стабильного источника дохода.

При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ализады А.Ш. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ализады А.Ш. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Ализады А.Ш. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, включая адвоката Дмитрука Д.В, ссылавшегося, помимо прочего, на наличие у его подзащитного места работы и возможности проживать на территории московского региона. В тоже время, приняв во внимание тяжесть предъявленного Ализаде А.Ш. обвинения в совокупности со сведениями о его личности, с учетом того обстоятельства, что Ализада А.Ш, являясь гражданином иного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, а сведения о его трудоустройстве какими-либо документами не подтверждены, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обусловленного необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ализады А.Ш. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы адвоката Дмитрука М.В. в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

С мнением автора апелляционной жалобы о вынесении постановления без учета требований законодательства нельзя согласиться, так как существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ализады А.Ш. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ализады А.Ш. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении содержания обвиняемого под стражей, не убедился в правильности исчисления срока.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ализада А.Ш. задержан дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата на срок до дата, не отменялась и не изменялась.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Ализады А.Ш. под стражей в соответствии с ходатайством следователя на 01 месяц 00 суток, то есть до дата, продолжительность общего срока составит 02 месяца 25 суток, а не 02 месяца 28 суток, как указано в постановлении суда.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Ализады А.Ш. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Ализаде А.Ш. на более мягкую, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ализады А.Ш. о. изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Ализады А.Ш. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий