Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-8511/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденных Аваза У.И, Ормонова А.А, защитников - адвокатов Алимханова М.М, представившего удостоверение N и ордер N 1123 от 23 сентября 2021 года, Боженовой Т.Я, представившей удостоверение N и ордер N 486 от 25 мая 2022 года, переводчика Камбаралиева Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алимханова М.М, Боженовой Т.Я, осужденного Ормонова А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым

Аваз У.И, ***, осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Авазу У.И. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ормонов А.А, ***, осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Авазу У.И. и Ормонову А.А. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Аваза У.И. с 18 января 2021г. и Ормонова А.А. с 20 января 2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аваз У.И. и Ормонов А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Этим же приговором Аваз У.И. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ормонов А.А. вину признал частично.

Осужденный Аваз У.И. вину признал полностью по преступлению в отношении потерпевшего Ф, по преступлению в отношении потерпевшего Х. вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Алимханов М.М. в защиту осужденного Ормонова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его основанным на неисследованных материалах, а также без проверки доводов, приведенных стороной защиты, чрезмерной суровостью и подлежащим отмене.

Ссылается на поведение и характеристику Ормонова А.А, который свою вину признал, искренне раскаялся в совершенном, ущерб нанесенный потерпевшему возместил в полном объеме.

Отмечает, что суровость назначенного наказания основывается только на тяжести предъявленного обвинения, которое не может быть взято за основу, как единственное основание для лишения свободы осужденного.

Указывает, что телефон потерпевшего Х, который оказался в руках осужденного Ормонова А.А, не желая его присваивать, он отдал своему напарнику А, который распорядился по своему усмотрению, что Ормонов А.А. подтвердил, при допросе в судебном заседании.

Обращает внимание, что потерпевший Х, допрошенный в зале суда с переводчиком заявил, что ему не был представлен переводчик в ходе его допроса, и он подписал текст написанный следователем, не удостоверившись в его точном содержании.

Ссылается на то, что потерпевший Х. в заседании суда заявил, что ему нанес удары Аваз У.И, а Ормонов А.А. только держал его и не бил. Считает, что признавать виновным Ормонова А.А. в том, чего он не делал, разделив вину обоих солидарно поровну, не вдаваясь в детали и показания потерпевшего, незаконно и необоснованно.

Кроме того отмечает, что Ормонов А.А, признал свою вину полностью, а не частично, как это указано в приговоре, в связи с чем он Ормонов А.А. извинился и возместил ущерб потерпевшему Х, в полном объеме.

На основании изложенного, просит приговор отменить, зачесть Ормонову А.А. отбытый срок лишения свободы с момента задержания и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Боженова Т.Я. в защиту интересов осужденного Аваза У.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и незаконным в части квалификации по п. "а. г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Аваз У.И. категорически отрицает, что он похищал телефон у Хабибуллаева Н.Р, и полагает, что потерпевший его оговаривает в связи с тем, что у них был конфликт.

Отмечает, что Аваз У.И. не видел, похищал ли кто-то телефон у Х, никакого сговора или согласованных действий у него с Ормоновым А.А. на похищение у потерпевшего телефона не было.

Кроме того указывает, что Аваз У.И. полностью признает себя виновным в том, что он нанес несколько ударов по телу потерпевшему и утверждает, что от его ударов, телесных повреждений образоваться не могло, в связи с чем, действия Аваза У.И. не подпадают ни под какую-либо норму уголовного законодательства.

Не оспаривая квалификацию действий Аваза У.И. и обоснованность его осуждения по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу.

Ссылается на то, что Аваз У.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, на учетах ПНД и НД не состоит, преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет больных маму и бабушку, в г. Москву приехал, чтобы содержать своих родственников.

На основании изложенного просит приговор изменить, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать, по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ормонов А.А, не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность своей вины, фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного наказания, вследствие чего является незаконным и подлежащим изменению в сторону смягчения.

Отмечает, что судом были не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Экстрина Т.Л. указывает, что приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства вины осужденных, обстоятельства совершенного осужденными преступления, в том числе данные характеризующие личность осужденных, а также учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Учитывая изложенное, а также то, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ормонов А.А. и адвокат Алимханов М.М. доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Алимханов М.М. просил приговор отменить, зачесть Ормонову А.А. отбытый срок лишения свободы с момента задержания и освободить его из-под стражи. Осужденный Ормонов А.А. просил приговор изменить в части назначенного наказания, назначить более мягкое наказание.

Адвокат Боженова Т.Я. и осужденный Аваз У.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Боженова Т.Я. просила приговор изменить, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать, по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчить наказание.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Аваза У.И. и Ормонова А.А. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего Х. из которых следует, что его остановили Аваз У.И. Ормонов А.А, при этом Ормонов А.А. подошёл к нему сзади и двумя руками схватил его за туловище, а Аваз У.А.

нанёс ему один удар правой ногой ему в живот, он почувствовал боль и закричал от боли. После чего, Ормонов А.А. обратился со словами к Авазу А.У. "смотри карманы", а Аваз У.И. стал обыскивать его карманы куртки и штанов. Также сообщил о нанесении Авазом У.И. по его телу не менее 10 ударов, а Ормонов А.А. в это время обыскивал его карманы и из правого переднего кармана штанов достал его мобильный телефон марки "Самсунг М 31" в корпусе черного цвета, с сим-картой и как только он его забрал у него, он прокричал, что взял, после чего, осужденные побежали в сторону Волгоградского проспекта, он просил вернуть телефон, однако, они его игнорировали, не оборачивались, ему их не удалось догнать. Данные показания потерпевший подтвердил на очных ставках с осужденными;

- показаниями свидетеля Р. из которых следует, что у Аваза У.И. возникла словесная перепалка, после чего Аваз У.И. и Ормонов А.А. стали избивать потерпевшего Х. Каждый из осужденных нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица и туловища, после чего Х. упал и Ормонов А.А. забрал у потерпевшего мобильный телефон марки "Самсунг", который находился в кармане брюк. После того, как Ормонов А.А. забрал телефон у потерпевшего они все убежали в соседний двор. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Авазом А.А.;

- показаниями сотрудника полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по результатам проведения которых была установлена причастность совершенному преступлению в отношении Х. осужденных Аваза У.И. и Ормонова А.А, а также обстоятельства задержания осужденных и доставления в отдел полиции;

- заключением эксперта N 058/029/1, согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона марки Самсунг М31 на 14 января 2021 года составляет 18 951 рубль 36 копеек;

по преступлению по обвинению Аваза У.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Ф. о том, как осужденный Аваз У.И. под предлогом осуществить звонок попросил у него мобильный телефон, а также о том, как о н несколько раз обращался с просьбой вернуть его мобильный телефон, который забрал Аваз У.И, но осужденный игнорировал и не отдавал его телефон. В то время как он сказал Авазу У.И, что позвонит в полицию по факту хищения его телефона, Аваз У.И. убежал с его мобильным телефоном в сторону метро "Кузьминки", он побежал за ним и просил его остановиться и вернуть телефон, но Аваз У.И. ничего ему не отвечал и не остановился. Подойдя к метро "Кузьминки" он заметил двоих сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся и указал на Аваза У.И, который находился рядом с входом в метро, которые его впоследствии задержали;

заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки "Айфон 5 Эс";

- протоколом личного досмотра Аваза У.И. у которого из переднего левого кармана куртки, надетой на нём обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Айфон 5С";

- протоколом осмотра мобильного телефона "Айфон 5С", изъятого у Аваза У.И, который опознал участвующий в осмотре потерпевший Ф, как принадлежащий ему;

- заключением экспертизы N 058/029/2 согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки "Айфон 5С" на 16 января 2021 года составляет 4 470 рублей 38 копеек, а также иными доказательствами на которые имеется ссылка в приговоре.

Кроме того, вина осужденного Аваза У.И. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и осужденного Ормонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяния.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденных и решение суда об их виновности, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, осужденный Аваз У.И. в своих показаниях данных в ходе следствия последовательно и подробно сообщил, что, у него и Ормонова А.А. возник умысел на хищение мобильного телефона у потерпевшего Х, при этом они распределили роли, где он должен был держать данного молодого человека, а Ормонов А.А. забрать мобильный телефон, после чего продать данный мобильный телефон, а денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению. В реализации своей договоренности он нанес Х. несколько ударов в область лица и туловища и начал его удерживать, а Ормонов А.А. вытащил из кармана надетых на Х. мобильный телефон марки "Самсунг". Осужденный Ормонов А.А. в своих показаниях данных в ходе следствия сообщил, что Аваз У.И. предложил забрать мобильный телефон у потерпевшего, на что он ответил ему отказом, но Аваз У.И. сказал, что ему нужны деньги, а телефон можно будет продать. После чего, между Авазом У.И. и потерпевшим произошёл конфликт, который перетёк в драку. Когда они отбежали на какое-то расстояние от места происшествия в связи с тем, что ехали сотрудники полиции, Аваз У.И. сказал, что успел забрать у потерпевшего мобильный телефон. Затем Аваз У.И. продал мобильный телефон своему знакомому и с продажи данного мобильного телефона дал ему 1 000 рублей.

При этом Ормонов в суде первой инстанции сообщил, что в тот момент, когда у Аваза У.И. произошел конфликт с потерпевшим, он пытался их разнять, затем увидел на земле телефон потерпевшего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал телефон, который затем отдал Авазу У.И.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на указанные показания осужденных, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, создавая целостную картину произошедшего.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия осужденными Аваз У.И. и Ормонов А.А. подписаны протоколы допросов в связи с плохим состоянием здоровья либо оказания психологического, морального давления или применения физического насилия, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

По заявлениям осужденных Аваза У.И. и Ормонова А.А. о ведении недозволенных методов предварительного следствия; об оказании на них воздействий со стороны сотрудников полиции, была проведена процессуальная проверка, по итогам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из протоколов допросов осужденных Авазу У.И. и Ормонову А.А. в ходе предварительного следствия следует, что были даны с участием защитников и переводчика.

Доводы осужденного Аваза У.И. о нанесении ударов потерпевшему в связи с конфликтом; отсутствие предварительного сговора с Ормоновым А.А.; о незнании хищения телефона, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Х, подробно и последовательно описавшего действия каждого из осужденных, которые согласуются с показаниями осужденного Аваза У.И, и частично с показаниями Ормонова А.А, данных ими в ходе предварительного следствия.

Ссылка защитника Алимханов М.М. в апелляционной жалобе о недостоверности показания потерпевшего Х. в связи с непредоставлением ему в ходе допроса на следствии переводчика, что явилось поводом подписания текста написанного следователем, не удостоверившись в его точном содержании, судебная коллегия находит неубедительным, так как опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых следует, что 19 января 2021 года потерпевшему Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, где имеется запись о том, что в услугах переводчика не нуждается, поскольку русским языком владеет свободно, умеет читать и писать (т.1. л.д. 120). Данное заявление следователем было рассмотрено как ходатайство, которое постановлением от 19 января 2021 года было удовлетворено (т.1 л.д. 121). Таким образом, оснований для предоставления потерпевшему Х. услуг переводчика у следователя не имелось. Как следует из протокола допроса потерпевшего Х. следует, что протокол прочитан лично потерпевшим, каких-либо заявлений от Х. как перед началом, так и в ходе допроса не поступило, о чем свидетельствует подпись потерпевшего (т. 1 л.д. 125-127). Кроме того, данные показания подтверждены потерпевшим в судебном заседании и в ходе очных ставок с осужденными.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Аваза У.И. и Ормонова А.А. собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденных и их защитников с выводами суда на законность таковых не влияет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Аваза У.И. по п. "а, г" ч.2 ст.161, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия Ормонова А.А. по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", выразившийся в характере действий их, которые в целях реализации общих преступных намерений, действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, после чего совместно распорядились похищенным имуществом потерпевшего.

С учетом изложенного утверждения адвоката Боженовой Т.Я. о том, что осужденный Аваз У.И. наносил только удары потерпевшему и не похищал телефон у Х. и в действиях Аваза У.И. нет квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", судебная коллегия находит неубедительными.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и иные обстоятельства.

Признание Авазом У.И. вины по преступлению в отношении Ф, наличие на иждивении матери-инвалида и дедушки-пенсионера признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Частичное признание Ормоновым А.А. вины, наличие на иждивении больной матери и малолетних, несовершеннолетнего братьев признаны обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ.

Добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, признано обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным не установлено.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденному Авазу У.И. по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Ормонова А.А. по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Аваза У.И. и Ормонова А.А. невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных и роли каждого из них в совершении преступления, судебная коллегия считает назначенное осужденным Авазу У.И. и Ормонову А.А. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Авазу У.И. и Ормонову А.А. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку Аваз У.И. и Ормонова А.А. осужден за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года в отношении

Аваза У.И. и

Ормонова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи