Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8555/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Синягина И.В.

обвиняемого К.

переводчика Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 1 мая 2022 года, в отношении:

К, *******, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 1 февраля 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 2 февраля 2022 года задержан К, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 1 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве продлен до 1 мая 2022 года, так как имеется необходимость в дальнейшем проведении следственных и процессуальных действий по делу.

Следователь СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы с согласия руководителя указанного следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 1 мая 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах следствия может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии необходимо проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого и другие данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения. По мнению автора жалобы, вышеуказанные требования, послужившие формальным основанием для заключения обвиняемого К. под стражу, в настоящее время не могут являться безусловным и достаточным основанием для сохранения в отношении указанного лица столь строгой меры пресечения.

Кроме того, перечисленные в оспариваемом постановлении обстоятельства, которые суд принял в полной мере во внимание, свидетельствуют о возможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку он ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, постоянно проживает в Московском регионе, доказательств того, что он может помешать установлению истины по делу или совершить действия, направленные на противодействию следствию, не имеется.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения К. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности К.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, где имеет постоянную регистрацию и прочные социальные связи, на территории России постоянной регистрации и определенного места жительства не имеет, не трудоустроен, не имеет официального и стабильного источника дохода.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый не судим, положительно характеризуется, проживает в Московском регионе, приведенные в жалобе, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению К. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 1 мая 2022 года в отношении обвиняемого

К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: