Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8566/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей ордер N 29 от дата и удостоверение N дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым продлен срок наложения ареста на имущество фио, оформленное на фио

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело N 11801007754000222, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Шаповалову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата обвиняемый Шаповалов А.В. объявлен в международный розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим по уголовному делу признан наименование организации.

дата представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере сумма. дата представитель потерпевшего признан гражданским истцом по уголовному делу, а обвиняемый Шаповалов А.В. - гражданским ответчиком.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 57 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Тверским районным судом адрес дата разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, сроки ареста которого неоднократно продлевались судом, а именно: ? доля жилого помещения общей площадью 113, 5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:2681, расположенного по адресу: адрес; транспортное средство марки марка автомобиля, коричневого цвета, VIN N VIN-код, номер двигателя 04979324, регистрационный знак ТС регион. Собственнику и владельцу запрещено распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста наложенного на имущество обвиняемого фио, оформленное на фио на срок до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что адвокат не извещался о дате рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста. Обращает внимание на то, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество третьего лица, не имеется. Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Судом не принято во внимание, что спорная квартира приобретена обвиняемым Шаповаловым А.В. в период брака с фио Брак между обвиняемым и фио расторгнут на основании решения мирового судьи от дата. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по иску фио к Шаповалову А.В. признан недействительным договор дарения квартиры на имя матери фио - фио и произведен раздел данного имущества супругов по ? доли. Приобретение квартиры было оплачено семьей Шаповыловых за полтора года до совершения инкриминируемого Шаповалову А.В. обвинения. Отсутствуют основания полагать преступный характер происхождения данного имущества и накладывать на него арест. Из предъявленного обвинения следует, что Шаповалову А.В. инкриминируется продолжаемое хищение в период с дата по дата. При этом спорная квартира приобретена путем вступления в члены ЖСК адрес и выплаты пая в период с дата по дата, то есть задолго до периода совершения вменяемого Шаповалову А.В. преступления. Сохранив арест, наложенный на ? долю фио в праве собственности на жилое помещение, суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК Ф арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания для обвиняемого фио и членов его семьи жильем.

Ни Шаповалов А.В, ни его бывшая супруга с детьми, другого жилья не имеют, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание и обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Автомобиль марки марка автомобиля приобретен фио в дата за счет средств, полученных от продажи другой автомашины, которая была зарегистрирована на фио в период с дата до дата, то есть задолго до инкриминируемых Шаповалову А.В. преступных действий.

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о необходимости продления срока наложения ареста на имущество обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие исключительность продления меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество в пределах срока предварительного расследования.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшего и обеспечения гражданского иска, а также для исполнения приговора в части иных имущественных взысканий. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Шаповалову А.В, и оформленное на его бывшую супругу фио

Данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Судом установлено, что у органа уголовного преследования имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку недвижимое имущество приобретено и принадлежит Шаповалову А.В, скрывшемуся от следствия и объявленному в международный розыск, оплачено последним, согласно представленным сведениям, было оформлено на его мать фио, не имеющую какого-либо источника дохода.

Представленные стороной защиты документы, в том числе, о расторжении брака между Шаповаловым А.В. и его супругой фио, о разделе совместно нажитого имущества, не опровергают доводов следствия и выводов суда о необходимости сохранения ареста на имущества фио

Доводы о том, что общая совместная собственность супругов фио разделена решением суда, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления с учетом изложенных выше обстоятельств.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о том, что автомашина добросовестно приобретена фио в период брака с Шаповаловым А.В, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Суд первой инстанции, накладывая арест на долю в квартире, принадлежащую фио и на автомашину не запретил собственнику владеть и пользоваться им, в связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката о незаконном наложении ареста на единственные жилище и транспортное средство фио является несостоятельным. Кроме того, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, заключать договоры купли - продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имуществ, не предполагает изъятия этого имущества, и не лишает собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

Согласно представленным материалам следователь, прокурор, заинтересованные лица были извещены о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, было направлено адвокату фио по адресу нахождения адвокатской консультации.

Ссылка адвоката на то, что уведомление было получено после рассмотрения судом ходатайства следователя, не нарушает прав фио на защиту. С представленными следователем материалами и ходатайством адвокат была ознакомлена, в суде апелляционной инстанции ей была предоставлена возможность участия и право довести позицию по ходатайству следователя, в связи с чем адвокат реализовала права в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о не извещении сторон и нарушении прав фио и её, как защитника обвиняемого, на участие в рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен до дата срок наложения ареста на имущество: ? доля жилого помещения общей площадью 113, 5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:2681, расположенного по адресу: адрес; транспортное средство марки марка автомобиля, коричневого цвета, VIN N VIN-код, номер двигателя 04979324, регистрационный знак ТС регион, с сохранением ранее установленных запретов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: