Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8573/2022

Судья фио А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е адрес дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фиоо, представившего удостоверение N 17194 и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Маммадова фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, фактически проживающего по адресу: адрес, ГПЗ "Константиново", адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката фиоо, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении Маммадова фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд адрес.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено Домодедовскому городскому прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения в отношении Маммадова О.Р.о следствием не допущено. Личность обвиняемого установлена в соответствии с ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от дата В уголовном деле имеются форма бланка об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства. Допрошена сожительница Маммадова О.Р.о - фио, которая подтвердила его личность, указав, что документы обвиняемым были утеряны. Допрошена свидетель фио, которая передала в пользование Маммадова О.Р.о автомобиль. Сам Маммадов О.Р.о назвал свои анкетные данные. Считает, что в ходе предварительного расследования были в полном объеме установлены фамилия, имя, отчество, возраст, паспортные данные, место постоянного жительства, национальность, родной язык - Маммадова О.Р. адрес, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от дата N 1 (редакция от дата) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Маммадова О.Р.о, суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий к его рассмотрению, связанных с тем, что личность Маммадова О.Р.о в ходе предварительного расследования не установлена и не подтверждена какими-либо документами.

Как следует из материалов дела, личность подсудимого фио установлена на основании заключения об установлении личности иностранного гражданина как лица без гражданства (т. 1 л.д. 99-101).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения АС ЦБД УИГ, справки на лицо по ИБД-Ф, копия паспорта либо копия формы N 1 с переводом на русский язык и с фотографиями Маммадова О.Р.о, дактокарта и отпечатки пальцев рук, сведения из НД и ПНД по месту регистрации в адрес, подтверждающие сведения на подсудимого из адрес о наличии гражданства либо его отсутствие, а также иные сведения подтверждающие личность подсудимого с идентификацией его по фотографиям.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции подсудимый назывался другими данными, не теми, которые указаны в обвинительном заключении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления сведения, указанные о личности подсудимого объективно не подтверждены и не могут быть проверены судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, не служит достаточным подтверждением личности подсудимого сведения сообщенные в показаниях свидетелей фио и фио

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом данного уголовного дела, и о необходимости возвращения дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Маммадова фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: