Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8582/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Рузиева Ш.Ш, защитника - адвоката

Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N 005219 от дата, переводчика

Камбаралиева Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куртаевой З.Х. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Рузиеву Ш. Ш. у,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до шести месяцев 20 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Рузиева Ш.Ш. и адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить и изменить Рузиеву Ш.Ш. меру пресечения на более мягкую, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рузиев Ш.Ш, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Рузиеву Ш.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Рузиеву Ш.Ш. продлен на 20 суток, а всего до шести месяцев 20 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куртаева З.Х. в защиту обвиняемого

Рузиева Ш.Ш. выразила несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст судебного решения, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, адвокат утверждает, что в обжалуемом акте не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Рузиева Ш.Ш. в органы следствия, а затем в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Заявляет, что ходатайство рассмотрено формально, а сделанные в постановлении выводы являются предположениями суда, которые носят субъективный характер. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемого, который характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении пожилую мать, а также устойчивые семейные и социальные связи в московском регионе, где проживает его родной брат с невесткой и племянниками.

Считая, что постановление не отвечает критериям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат просит отменить постановление суда и избрать Рузиеву Ш.Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рузиева Ш.Ш, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Рузиев Ш.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые проводились для установления всех обстоятельств по расследуемому уголовному делу и которые ещё необходимо выполнить, суд счел обоснованными доводы следователя об особой сложности расследования дела, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или признаков волокиты суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рузиева Ш.Ш. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения адвоката Куртаевой З.Х. в жалобе о том, что судом оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии у Рузиева Ш.Ш. намерения скрыться, а также о наличии у него устойчивых семейных и социальных связей в московском регионе, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как, заслушав в ходе заседания следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласившись с обоснованностью доводов следователя о наличии оснований полагать, что Рузиев Ш.Ш, находясь под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе справедливо отметив, что, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывает личность обвиняемого Рузиева Ш.Ш, который, являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, сведения о наличии у него постоянного легального источника дохода отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рузиеву Ш.Ш. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки адвоката Куртаевой З.Х. на формальное рассмотрение ходатайства судом первой инстанции являются надуманными, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Рузиева Ш.Ш. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причем, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом на основе анализа представленных материалов в постановлении сделан вывод о наличии у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к инкриминируемому деянию Рузиева Ш.Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для отмены вынесенного судом постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Рузиеву Ш.Ш, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рузиева Ш. Ш. у, оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий