Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-8625/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Кузнецовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката Махмудова Б.А.

осужденного П.а Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П.а Е.Ю, адвоката Махмудова Б.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8.12.2021 года, которым:

П.

Е.Ю,.., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей с 18 июня 2020 года до 30 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, а также с 08 декабря 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время применения в отношении П.а Е.Ю. запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 09 февраля 2021 года до 08 декабря 2021 года, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного П.а Е.Ю, защитника адвоката Махмудова Б.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции П. Е.Ю. признан виновным в том, что 18 июня 2020 года в года Москве совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный П. Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат существенные противоречия, которые повлияли на разрешение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств - показаний свидетелей, сведений в протоколах следственных действий, принял одни доказательства и отверг другие. Суд не принял во внимание, что в качестве понятых при проведении следственных действий были привлечены заинтересованные лица. Отказав в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, суд нарушил право подсудимого на защиту и лишил справедливого судебного разбирательства. Считает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, не соответствует его личности. Обращает внимание на то, что характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проходит обучение для получения специальности, участвовал в прошедших выборах в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 года отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Махмудов Б.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный закон, проигнорировано наличие обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено, когда и где П. Е.Ю. приобрел наркотическое средство, не принято во внимание, что факт передачи третьим лицам сведений о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством не подтвержден, таким образом не доказан факт сбыта наркотического средства, и действиям П. фио дана неправильная уголовно-правовая оценка. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, в части включения очных ставок между осужденным и свидетелями в число доказательств, подтверждающих обвинение. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с пороками составления обвинительного заключения, а также документов фиксации процессуальных действий при участии "штатных" понятых фио, фио, которые судом фактически не вызывались и не допрашивались. При осмотре вещественного доказательства -мобильного телефона суд самостоятельно выявил ранее не предъявляемые стороной обвинения и не оглашенные в ходе судебного разбирательства доказательства, среди прочих в качестве доказательства указал на наличие в телефоне фотографии от 18 июня 2020 года, однако в ходе осмотра того же мобильного телефона, следствием подобной фотографии не обнаружено, что свидетельствует о возможной фальсификации доказательств.

Судом в качестве доказательства вины П.а Е.Ю. указан протокол осмотра предметов от 10.03.2021 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела N12001450080000418, однако данное доказательство подлежало исключению из числа доказательств, поскольку постановление о возбуждении данного уголовного дела признано незаконным и отменено. Препятствуя стороне защиты в исследовании доказательств и отказав в удовлетворении ходатайств о проведении предварительного слушания, суд проявил обвинительный уклон, поступился принципами справедливости и состязательности судебного разбирательства, в том числе, судом незаконно отказано в допуске в качестве защитника близкого родственника подсудимого. Адвокат также оспаривает заключения проведенных по делу химических экспертиз, высказывает несогласие с выводами суда о том, что П. Е.Ю. подтвердил факт проведения его личного досмотра и осмотра места происшествия, а также содержание соответствующих протоколов, которые подписал после ознакомления, и вывод о том, что доводы осужденного о недозволенных методах ведения следственных действий опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В дополнительной апелляционной жалобе от 16.03.2022 года защитник также указывает, что положенные судом в основу приговора доказательства: протокол осмотра телефона "Хонор" от 10.03.2021 года, распечатки фотографий и личных сообщений, полученных в ходе осмотра данного телефона не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку после изъятия у П.а Е.Ю. мобильного телефона 18.06.2020 года и до возбуждения уголовного дела мобильный телефон был включен. Извлеченные из памяти телефона фотографии и переписка не относимы к событиям уголовного дела. В обвинительном заключении отсутствует список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, что не соответствует требованиям УПК РФ и нарушает права его подзащитного.

Считает, что судом не учтено, что П. Е.Ю. содержался под стражей с 19 июня 2020 года по 2 февраля 2021 года по уголовному делу N12001450080000418, постановление о возбуждении которого отменено, то есть фактически его подзащитный дважды несет наказание за одно и то же деяние. В дополнительной апелляционной жалобе от 20.04.2022 года защитник выражает несогласие с постановлением суда, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, и, приводя стенограммы протокола судебного заседания, считает, что судом в достаточной степени не изучена и не принята во внимание позиция и доводы стороны защиты, судебное разбирательство проведено формально, протокол судебного заседания не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор Нагатинского районного суда г..Москвы от 08.12.2021 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный П. Е.Ю. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал, показал, что 18 июня 2020 года в вечернее время находился в ТРЦ "Вегас", откуда пешком возвращался домой. Ничего запрещенного при себе не имел. Когда он был остановлен сотрудниками полиции, последние его досмотрели, изъяли сверток с веществом и телефон, который осмотрели, после чего осмотрели участок местности, где также изъяли сверток с веществом.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности П.а Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами:

-показаниями свидетеля фио, подтвержденными свидетелем в ходе очной ставки с осужденным, сообщившего, что 18 июня 2020 года в вечернее время совместно с коллегой фио у дома 69 по адрес города Москвы ими был выявлен П. Е.Ю, который вел себя подозрительно, нервничал, оглядывался по сторонам и делал фотографии. Документов при нем не оказалось, фио пояснил, что гуляет, а на вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, ничего вразумительного пояснить не смог, и ещё больше начал нервничать, вследствие чего было принято решение о вызове следственно-оперативной группы;

-показаниями свидетеля фио, подтвержденными в ходе очной ставки с осужденным, о том, 18 июня 2020 года, оне прибыл в составе следственно-оперативной группы по адресу: адрес, где был произведен личный досмотр П.а Е.Ю, у которого в присутствии понятых из кармана шорт был изъят сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон "Хонор". Далее по указанию П.а Е.Ю. все проследовали к дому 71 по адрес г. Москвы, где в ходе осмотра места происшествия в 10 м от торца дома 71 по указанному адресу был изъят сверток с порошкообразным веществом;

-протоколом личного досмотра от 18 июня 2020 года, согласно которому в ходе личного досмотра у П.а Е.Ю. были изъяты сверток с веществом и мобильный телефон Хонор с сим-картой;

-справкой об исследовании N431 от 19 июня 2020 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, массой 0, 86 грамма, изъятое у П.а Е.Ю, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 83 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

-протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу адрес. Участвующий в осмотре П. Е.Ю. показал на участок местности, откуда в ходе осмотра, изъят сверток с порошкообразным веществом;

-справкой об исследовании N432 от 19 июня 2020 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, массой 0, 89 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия 19 июня 2020 года по адресу адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключением эксперта с выводом о том, что вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 86 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

-протоколом осмотра мобильного телефона "Хонор", изъятого в ходе личного досмотра П.а Е.Ю, в памяти которого в приложении "Галерея" обнаружены фотографии различных участков местности с указанием координат и отметкой о нахождении "тайника-закладки". В приложении "NoteCam" обнаружены аналогичные, содержащиеся в приложении "Галерея", фотографии. В браузере "Яндекс" обнаружены запросы: "Как вывести деньги с гидры, как вывести биткоины с гидры". В мессенджере "Телеграм" обнаружена переписка с абонентом "Саша", в диалоге с которым используются понятия "мдма", "лсд", и отправлена фотография с изображением пакета из полимерного материала с веществом с подписью "Вот такие кроссовки парни купили".

-протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении П.а Е.Ю, возбужденного по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, а также непосредственно судом в ходе судебного следствия, при участии подсудимого и его защитника, а также

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений в целом, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку, все следственные действия по настоящему уголовному делу, протоколы осмотров предметов и документов, составленные в ходе предварительного следствия, проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Показания свидетелей, в том числе, фио и фио, данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора. При этом судом было проверено и достоверно установлено, что противоречия в показаниях свидетелей связаны с давностью произошедших событий, при этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины П.а Е.Ю, судом выявлено не было.

Каких-либо сведений, полученных указанными сотрудниками полиции по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, свидетелями суду не сообщалось, и такие показания в основу приговора не закладывались, в связи с чем ссылка осужденного на недопустимость показаний свидетелей признается судебной коллегией несостоятельной.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей фио, в том числе, на очной ставке с осужденным, фио, фио признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные свидетели судом первой инстанции допрошены не были, их показания, данные на стадии предварительного расследования по делу, судом не исследовались, и как доказательства при постановлении судом приговора не учитывались.

Показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, существенных противоречий не содержат, являются последовательными, дополняют друг друга, поэтому доводы жалоб о противоречивости показаний и заинтересованности свидетелей в исходе дела судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы защитника о том, что понятые фио, фио неоднократно участвовали при проведении процессуальных и следственных действий в ОМВД России по адрес, не дают оснований считать указанных лиц "штатными" понятыми, и потому предвзятыми и заинтересованными в неблагоприятном исходе дела для П. фио Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации или применении незаконных, насильственных, унижающих личность осужденного методах при задержании и в период предварительного следствия не имеется.

Версия осужденного П.а Е.Ю. о том, что свертки с наркотическим средством были подброшены сотрудником полиции, а также, что в отношении него при задержании были применены незаконные методы, его подвергали психологическому насилию, проверена, и по итогам проверки старшим следователем по ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио вынесено постановление от 03.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе, о недопустимости доказательства, о возращении уголовного дела прокурору, рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе, о вызове свидетелей защиты, судебной коллегией не установлено.

Следственные и оперативные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы о недопустимости как доказательства протокола личного досмотра П.а Е.Ю. от 18 июня 2020 года и протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года по тем основаниям, что последнему не были разъяснены права, в том числе, право на защитника, на содержании указанных процессуальных документов не основаны, в соответствующих графах о разъяснении П.у Е.Ю. его процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ проставлены подписи осужденного, каких-либо ходатайств при этом со стороны П.а Е.Ю, в том числе, о приглашении защитника по назначению, заявлено не было, перед началом, в ходе либо по окончании осмотров от участвующих в них лиц, в том числе, от осужденного, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

В ходе судебного следствия был исследован мобильный телефон, изъятый у П. фио в ходе личного досмотра, в памяти которого обнаружена фотография от 18 июня 2020 года, сделанная в 22 часа 13 минут, на которой зафиксирован участок местности, имеющий сходство с фототаблицей, составленной при осмотре участка местности по адресу: адрес, где в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с порошкообразным веществом. Суд обоснованно положил в основу выводов о виновности осужденного результаты осмотра вещественного доказательства, поскольку телефон изъят у П.а Е.Ю. в установленном законом порядке, факт изъятия зафиксирован в соответствующем протоколе, в котором отражено, что мобильный телефон и сверток с порошкообразным веществом упакованы в бумажный конверт, клапаны которого скреплены подписями, в таком же виде конверт поступил на исследование вещества, изъятого у П. фио. В соответствии с протоколом осмотра телефона (т.1, л.д.123-138), объектом осмотра являлся бумажный конверт, опечатанный способом, исключающим несанкционированный доступ третьих лиц, скрепленный тремя неразборчивыми подписями, в котором находился изъятый у осужденного телефон, в ходе осмотра телефон был включен следователем и введен код-пароль, сообщенный П.ым Е.Ю, что опровергает доводы осужденного о том, что его телефон был включен и находился в свободном доступе у сотрудников полиции.

Кроме того, на л.д. 133-134 указанного протокола имеются снимки с экрана, на которых зафиксирован участок местности, схожий с местом, где в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с порошкообразным веществом, на которых дата и время сделанного изображения не отражены, однако были установлены судом при непосредственном осмотре вещественного доказательства в судебном заседании. При таких обстоятельствах выводы осужденного о фальсификации и недопустимости указанных доказательств нельзя признать обоснованными.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертных исследований, определивших точный вес и вид наркотического средства; экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными. Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты о непричастности П.а Е.Ю. к совершению преступления, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах доводы осужденного и защитника о наличии оснований для оправдания П.а Е.Ю. по предъявленному обвинению.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей, при этом мотивированно указано, почему суд принимает данные показания в качестве доказательства и считает возможным положить их в основу обвинения.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися недопустимыми, и судом неправильно применен уголовный закон, являются несостоятельными и основаны на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на использование в качестве доказательства материалов прекращенного уголовного дела, при том, что данное доказательство соответствующим образом закреплено в протоколе осмотра предметов (документов) от 10.03.2021 года, каких-либо данных о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения по делу не установлено, а потому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело N12001450080000418 прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с нарушением процедуры возбуждения уголовного дела в отношении специального субъекта.

По тем же основаниям судебная коллегия отвергает доводы защитника о повторности привлечения П.а Е.Ю. к уголовной ответственности за совершение того же деяния, в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела в отношении П.а Е.Ю.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств по делу, действий и решений суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания, доводы жалоб об искажении судом в приговоре показаний свидетелей обвинения и осужденного П.а Е.Ю, об их заведомо умышленном и неполном изложении, а также о несоответствии содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей и мотивированно отклонены. Оснований для признания постановлений суда об отклонении замечаний защитника на протокол судебного заседания незаконными и необоснованными не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что протокол стенограммой судебного процесса не является, в связи с чем его достоверность и полнота определяется критерием соответствия требованиям, установленным ст.259 УПК РФ, а также объективного и всестороннего отражения хода судебного заседания и полноты показаний допрошенных судом лиц.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденного по совершенному преступлению, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид, количество изъятых наркотических средств, их фасовку, удобную для осуществления закладок, а также непосредственное осуществление П.ым Е.Ю. самих закладок с целью их распространения и наличие информации о местах нахождения наркотических средств у него в телефоне.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката Махмудова Б.А. о нарушении права П.а Е.Ю. на защиту в заседании суда первой инстанции ввиду необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника близкого родственника не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, защиту П.а Е.Ю. на основании заключенного соглашения осуществлял профессиональный адвокат - Махмудов Б.А, недоверия которому П. Е.Ю. не выразил и отводов не заявил. Согласно положениям закона, суд может допустить по делу в качестве защитника наряду с адвокатом иных лиц, при этом закон допускает указанные действия суда, но не обязывает суд в безусловном удовлетворении данного ходатайства. Также судебная коллегия отмечает, что заявленное ходатайство было рассмотрено с приведением мотивов принятого судом решения, которое не противоречит требованиям закона и права осужденного на защиту не нарушает.

Судом рассмотрены и мотивированно отклонены неоднократные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство о проведении предварительного слушания было разрешено судьей при назначении судебного заседания, в порядке ст. 227 и 228 УПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности П.а Е.Ю. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, исходя из общего размера наркотического вещества, приобретенного осужденным с умыслом, направленным на дальнейшую реализацию наркотика третьим лицам через закладки, характера действий осужденного, разложившего приобретенное наркотическое средство в тайники для реализации неустановленным лицам, без передачи конкретных сведений об их месте нахождения.

При этом в связи с доводами жалоб защитника о недоказанности обстоятельств, связанных с незаконным приобретением наркотических средств, судебная коллегия отмечает, что такой признак преступления в диспозиции ч. 3 ст.228.1 УК РФ отсутствует и осужденному не вменялся, а указание в приговоре о приобретении наркотических средств в неустановленные время и месте, у неустановленного лица является описанием преступного деяния и не свидетельствует о невиновности П.а Е.Ю.

Доводы защитника о том, что умысел на сбыт П.ым Е.Ю. наркотического средства не подтвержден, так как не установлено совершение им действий, направленных на сообщение третьим лицам сведений о месте размещения закладки, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исчерпывающие мотивированы основания, по которым он пришел к выводу о доказанности такой квалификации действий осужденного, в том числе учтены основания приобретения наркотических средств, размещение их в удобной для передачи расфасовке, размещение наркотических средств в тайнике-закладке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что П. Е.Ю. создал все условия, обеспечивающие дальнейшую передачу наркотического средства, тем самым совершил покушение на его сбыт.

Судебная коллегия не находит оснований для указания в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность П.а Е.Ю. акта медицинского освидетельствования от 19.06.2020 года, поскольку данный документ, не имеющий сведений о результатах проведенного освидетельствования, никак не влияет на доказанность и квалификацию действия осужденного. Его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем оснований для исключения ссылки суда первой инстанции на указанный документ как на доказательство, опровергающее изложенную в судебном заседании позицию осужденного, также не имеется, поскольку данный документ исследован в ходе судебного следствия с участием сторон.

При назначении П.у Е.Ю. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Совершение впервые особо тяжкого преступления не указано в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд может учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание П. фио При этом следует отметить, что сам по себе факт совершения преступления впервые, а тем более особо тяжкого преступления, не является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит признанию таковым в соответствии с положениями указанной нормы уголовного закона.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания судом приняты во внимание данные о личности П.а Е.Ю, и совокупность иных смягчающих обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное П.у Е.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для оправдания П.а Е.Ю. или назначения ему более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года в отношении

П.

а Е.Ю.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: