Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-3759/2008 Иск о взыскании с общества основного долга по договору за техническое обслуживание средств тревожной сигнализации удовлетворен со ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2008 г. N Ф03-3759/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Попов А.В. - директор ООО "АйсТрейд", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйсТрейд" на решение от 05.09.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А04-4054/2007-6/205 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АйсТрейд" о взыскании 21031 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в лице филиала по Амурской области (далее - ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйсТрейд" о взыскании основного долга в сумме 21031,45 руб. по договору от 20.12.2005 N 333 за техническое обслуживание средств тревожной сигнализации за период с 01.01.2006 по 01.06.2007.

Решением арбитражного суда от 05.09.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, иск удовлетворен со ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "АйсТрейд" обратилось с кассационной жалобой, из которой следует, что истец ему услуги не оказывал и в суде первой инстанции дело рассмотрено без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" доводы ООО "АйсТрейд" отклонило как необоснованные.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представить ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

ФГУП "Охрана", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

ООО "АйсТрейд", являющийся собственником магазинов "Родник", "Лион", "Магнит", расположенных в г. Тында по адресам: ул. Красная Пресня 10, 50, 57, заключен договор с Отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Тында и Тындинского района (далее - Отдел вневедомственной охраны) и ФГУП "Охрана".

Договор заключен на один год и в соответствии с пунктом 11.1 договора считается ежегодно продленным на этот же срок, если до истечения срока его действия ни одна сторона не потребует его изменения или прекращения.

По условиям указанного договора ФГУП "Охрана" обязалось осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт установленной в магазинах тревожной сигнализации, обучить персонал магазинов правилам пользования этой сигнализацией.

Исследовав основание искового требования и предъявленные истцом доказательства нарушения собственником обязательств по оплате указанных услуг, арбитражный суд установил, что вина последнего подтверждена в установленном законом порядке, так как предъявленные истцом счета-фактуры за период с 01.01.2006 по 01.06.2007 не оплачены.

При этом договор правомерно признан арбитражным судом действующим в период оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа от его исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 данной сделки.

Определением от 06.08.2007 арбитражным судом завершена подготовка дела в предварительном судебном заседании, и спор на законном основании рассмотрен без участия должника, поскольку установлено его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по жалобе ООО "АйсТрейд", выводы арбитражного суда первой инстанции признаны правомерными, так как при повторном рассмотрении дела по правилам, установленным статьей 258 АПК РФ, с учетом дополнительных доказательств установлены факты: оборудования силами истца объектов собственника тревожной сигнализацией и обращения руководителя общества к истцу с письмом от 23.04.2007 N 024/2 о внесении изменений в договор, касающихся количества обслуживаемых объектов.

При таких обстоятельствах доводы ООО "АйсТрейд" о недоказанности его вины и отсутствии у него обязательств перед ФГУП "Охрана", судом кассационной инстанции отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 309 ГК РФ в виду неправомерности отказа заявителя от принятых на себя обязательств.

Из обжалуемого постановления следует, что ответчиком не доказано нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении по делу решения в отсутствие ответчика.

В данной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции признаются законными и обоснованными, так как из приобщенного к материалам дела подлинного почтового уведомления N 6750239223966, следует, что определение арбитражного суда от 06.08.2007 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 05.09.2007 ответчиком получено 17.08.2007.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.09.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А04-4054/2007-6/205 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.