Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-8627/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Коноплева А.А., защитника - адвоката Липатова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимошенко К.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым

Коноплев Алексей Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, фактически проживает по адресу: адрес Кутакова, дом 14, корп. 1, кв. 105, со средне специальным образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е,, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Коноплева А.А. и адвоката Липатова Д.А, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коноплев А.А. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление осужденным совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коноплев А.А. вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, помощником Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимошенко К.В. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая квалификацию действий Коноплева А.А. и его виновность, считает, что приговор подлежит изменению. В обоснование своих доводов, указывая на то, что судом не обоснованно, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признано добровольное возмещение Коноплевым А.А. ущерба потерпевшей, а именно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, в ходе рассмотрения уголовного дела, Коноплевым А.А. внесены денежные средства в сумме сумма, в счет уплаты задолженности по алиментам, которая на момент возбуждения уголовного дела составила сумма. Таким образом, Коноплевым А.А. в счет возмещения задолженности внесена незначительная сумма, относительно общей задолженности по алиментам. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства смягчающего наказания, а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания; признать, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение ущерба; усилить наказание в виде исправительных работ до 08 месяцев с удержание из заработной платы в доход государства 10 %.

Прокурор Иванникова А.Е. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коноплев А.А. и адвокат Липатов Д.А. против доводов апелляционного представления возражали, просили приговор суда оставить без изменения.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Коноплева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшей Коноплевой Л.А, о том, что последняя состояла в браке с Коноплевым А.А. по дата, у них имеется совместный ребенок - фио, паспортные данные; согласно решения суда, с Коноплева А.А. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка. дата возбуждено исполнительное производство в отношении Коноплева А.А, который дата привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ об АП. Коноплев А.А. имел возможность выплачивать алименты любым доступным способом. Какой-либо иной помощи ни Коноплевой Л.А, ни ребенку, Коноплев А.А. не оказывает, в воспитании и содержании ребенка не участвует;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она находится в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по г. Москве. У нее на исполнении находится исполнительное производство по факту взыскания алиментов с Коноплева А.А, возбужденное дата. Коноплев А.А. алименты на содержание ребенка ? фио, паспортные данные, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка, проигнорировал, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию; таким образом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, Коноплев А.А, должных выводов не сделал и вновь, неоднократно, в период времени с дата по настоящее время, игнорируя требования вступившего в законную силу решения суда, не имея на то уважительных причин, выплату алиментов на содержание сына фио не производил, в результате чего, за ним образовалась задолженность по выплате алиментов. За весь период ведения исполнительного производства, Коноплев А.А. о своем трудоустройстве не сообщал, справок о доходах не предоставлял, направить исполнительный лист по месту работы для удержания алиментов бухгалтерией не просил:; пояснила, что поступившие от Коноплева А.А. денежные средства в счет задолженность по алиментам от дата были зачислены в текущий счет платежей и перечислены в более ранние задолженности по алиментам.

Кроме того, вина Коноплева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов, в том числе:

- копией судебного приказа, согласно которому с Коноплева А.А. в пользу Коноплевой Л.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому, дата возбуждено исполнительное производство о взыскании с Коноплева А.А. алиментов на содержании несовершеннолетнего ребенка;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Коноплев, А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФ и АП.;

- постановлением о расчете задолженности, согласно которого задолженность Коноплева А.А. с дата по дата составляет сумма, при общей сумме задолженности по выплате алиментов по состоянию на дата в размере сумма, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Коноплева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Коноплева А.А. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлена.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, по делу отсутствуют, при этом, суд дал надлежащую оценку признательным показаниям осужденного в судебном заседании и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Коноплева А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протоколов судебных заседаний, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах, в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Коноплева А.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Коноплеву А.А. наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Коноплевым А.А. преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Сведений о том, что Коноплев А.А. относится к перечисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ лицам, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по причине назначения осужденному Коноплеву А.А. за совершенное преступление явно несправедливого наказания, не отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и исключения из приговора суда указания на применение к назначенному осужденному наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, обосновывая применение к назначенному Коноплеву А.А. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывал добровольное возмещение Коноплевым А.А. ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сумма задолженность по выплате алиментов в пользу Коноплевой Л.А. на содержание сына фио составила, в период с дата по дата - сумма, при общей сумме задолженности, по состоянию на дата - сумма.

При таких обстоятельствах, внесение Коноплевым А.А. в счет задолженности по алиментам сумма не может служить основанием для учета данных обстоятельств в качестве добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако, частичное возмещение ущерба может являться основанием для признании данного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Одновременно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, принятое решение о применении в отношении Коноплева А.А. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть признано обоснованным, а назначенное Коноплевым А.А. наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, в том числе, степени общественной опасности совершенного преступления, а также не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Коноплеву А.А. наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ, изменив приговор суда в части назначенного наказания в сторону его усиления.

При этом, решая вопрос об усилении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от дата в отношении Коноплева Алексея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Коноплеву А.А. наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть как обстоятельство, смягчающее наказание Коноплеву А.А. - добровольное частичное возмещение ущерба.

Усилить назначенное Коноплеву Алексею Александровичу наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова