Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-8633/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей: Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А, при помощнике судьи: Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Каретниковой Е.И, адвокатов Гуреевой С.А, Живова И.В, осужденных Д. Д. В.З, фио И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д. Д. В.З, адвоката Севостьянова А.С.

на приговор Нагатинского районного суда адрес от

07 декабря 2021 года, которым

Д.

В.З,... :

- 12 сентября 2016 года Нагатинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17 апреля 2018 года по постановлению Чегемского районного суда адрес от 05 апреля 2018 года, которым неотбытая часть наказания была заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 27 дней, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период фактического задержания и содержания под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Этим же приговором осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Д.

И.В,.., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по доводам апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д. фио признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 сентября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С. в интересах Д. фио указывает о несогласии с приговором, поскольку суд не дал должной оценки показаниям фио и фио в части того, что фио не присутствовал в магазине во время конфликта и разбойного нападения не совершал. По мнению адвоката, доводы о непричастности Д. фио к совершению преступления судом не опровергнуты. Оценка показаний свидетелей является неверной. Полагает судом необосновано оглашены показания свидетеля Элмуровдова. В жалобе адвокат просит отменить приговор и Д. фио оправдать.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда основаны лишь на свидетельских показаниях, экспертизы на предмет установления сходства изъятого ножа и предмета, похожего на нож, который усматривается на видеозаписи, не проводилось. Отмечает, что в ходе расследования он не уведомлялся о продлении срока предварительного следствия, в результате чего нарушены его конституционные права, поскольку он не был ознакомлен с информацией, изложенной в данных постановлениях. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, указывают о нарушениях, допущенных судом, повлиявших на рассмотрение дела. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Осужденный просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании осужденные и адвокаты в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражал против приведенных доводов в защиту Д. фио, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Д. фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Д. Д. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Элмуродова Д.Г.у. по обстоятельствам похищения товара, согласно которым примерно в 18 часов 20 минут 21 сентября 2020 года в магазин пришли неизвестные лица, которые периодически в магазине похищают товар, о чем ему сообщила фио Затем к нему подошел мужчина на вид 20-25 лет, одетый в красно-белую куртку, на плече которого была сумка светло-темного цвета, и сообщил, что сейчас он со своими знакомыми похитят товар, пояснив, чтобы им не препятствовали и никто из сотрудников магазина их не трогал. Также он увидел на кассовых зонах сотрудников магазина фио и Воробьеву Т.Н, которые встретили неизвестного мужчину на вид 25-30 лет, ростом около 180 см, крепкого телосложения, одетого в черную-красную куртку, с бородой, которая виднелась из под маски на лице, в руках у него был предмет похожий на биту. Данный мужчина выложил на кассе N 3 из своей сумки товар, похищенный в магазине, и ушел. В 18 часов 24 минуты к нему (Элмуродову Д.Г.у.) со спины подошел Д. фио у которого в руке была бутылка конька объемом 0, 5 л, с ним был Д. И.В. Д. В.З. спросил о том, кто ударил его друга в этом магазине утром, на что он (фиоу.) пояснил Д.у В.З, что Д. И.В. был задержан утром с похищенным товаром и отказывался возвращать похищенный товар, при этом его никто не бил. После чего Д. фио пояснил, что он будет в этом магазине похищать товары. фиоу. сообщил ему, что этого не будет. После чего Д. фио стал угрожать и говорил, чтобы он им лучше не мешал. Воробьева Т.Н. и фио попросили Д. Д. В.З. прекратить конфликт. После этого Д. фио толкнул Воробьеву Т.Н, и когда он (фиоу.) вступился за нее, Д. фио нанес ему три удара обеими руками в область лица, один удар левой ногой по ногам, предварительно поставив бутылку коньяка на пол. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. В какой-то момент он оттолкнул Д. Д. В.З. от себя, и в это время Д. фио достал правой рукой из-за ремня нож и направился на него.

Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он побежал в сторону алкогольной продукции, чтобы взять бутылку для самообороны. Угрозы Д. Д. В.З. о расправе он воспринимал реально. Далее Д. фио и Д. И.В. стали уходить. Мужчина N 4 в конфликт не вмешивался, помощь не оказывал, однако, когда он (фиоу.) пытался защититься от ударов и нападения Д. Д. В.З, то он сдержал его (Элмуродова Д.Г.у.). При этом, до этого конфликта с Д.ым В.З. мужчина N 4 заступался за Д. И.В, и говорил, что они отомстят за своего друга;

показаниями потерпевшей Воробьевой Т.Н, из которых следует, что 21 сентября 2020 года после 18 часов фио сообщила ей, что в магазин зашли 6 человек, часть из них были с битами. Они стали наблюдать за ними, при этом один из мужчин пытался отвести внимание фиоу. на себя. Один на мужчин брал памперсы, во время наблюдения за ним они потеряли из виду фио и Дудку И.В. Мужчина, который брал памперсы, попытался уйти, но они остановили его, в правом рукаве у него она (Воробьева Т.Н.) увидела биту. В момент, когда со стороны касс закричал мужчина, то мужчина, который брал памперсы, бросив товар, убежал. Д. фио ходили вместе с Д. И.В. между паллетами, затем стали складывать товары в рюкзак, который поставили на один из паллетов, при себе у фио И.В. была бита. Она (Воробьева Т.Н.) пошла в сторону, где находился фиоу, чтобы остановить Д. Д. В.З. и Дудку И.В, мужчина, который отвлекал фиоу. продолжал стоять около него. Д. Д. В.З, в руках которого была бутылка с коньяком, направлялся в сторону фио адрес она (Воробьева Т.Н.) встала между фиоу. и Д.ым В.З, последний ее оттолкнул и начал наносить удары фиоу. в область туловища, затем Д. фио достал нож, фио в этот момент убежал;

показаниями потерпевшего Свинарева А.В. о похищении неизвестными товара из магазина в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 25 минут 21 сентября 2020 года в ходе разбойного нападения, о чем ему сообщила фио. Приехав в 19 часов 20 минут в магазин, он стал просматривать записи камер видеонаблюдения, где были зафиксированы действия последних. Данные видеозаписи были предоставлены правоохранительным органам;

показаниями свидетеля фио по обстоятельствам похищения товара из магазина неизвестными, согласно которым в 18 часов 20 минут 21 сентября 2020 года она увидела, что в магазин зашел мужчина, который приходил утром этого же дня, из рюкзака у него торчала бита, он был в окружении троих мужчин, двое из них также были с битами. Перемещение этих мужчин по магазину она (фио) не видела. Далее она (фио) увидела как мужчина, который приходил утром, взял шашлык из холодильной камеры. Через пару минут, когда она (фио) находилась около кассовых зон, то увидела, что фиоу. общается с одним из пришедших мужчин, о чем она сообщила Воробьевой Т.Н. и последняя подошла к ним. В это время она (фио) увидела, как один из мужчин держит в левой руке коньяк в подарочной упаковке. Данный мужчина заходил вместе с остальными ранее неизвестными мужчинами. Далее одного из мужчин она (фио) и Воробьева Т.Н. остановили за кассовой зоной и попросили показать чек на памперсы, находящиеся у него в руках. У данного мужчины в рукаве была бита. В ответ данный мужчина стал выражаться нецензурной бранью, не предъявляя чека, положил товар и ушел. Затем она (фио) видела как со спины к Элмуродову Д.Г.у. подошли двое мужчин, которые вели себя агрессивно, толкались и выражались в адрес последнего нецензурной бранью, стали угрожать ему, при этом, задевая национальность Элмуродова Д.Г. адрес ними завязался словесный конфликт, в ходе которого один из мужчин нанес несколько ударов руками и ногами Элмуродову Д.Г.у. в область лица и ног. При этом он поставил 1 бутылку коньяка на пол, которую он впоследствии забрал и вынес из магазина. В момент конфликта находившийся с ним мужчина пытался покинуть помещение магазина, однако, она (фио) стала его задерживать, но на ее действия и слова он никак не отреагировал. Затем она видела, как мужчина, вступивший в конфликт с Элмуродовым, отошел в сторону и достал нож, а затем двинулся на Элмуродова Д.Г.у, который стал убегать в сторону витрин с алкоголем.

После того как фиоу. вернулся с бутылкой в руках, данные мужчины ушли из магазина. Препятствовать им они уже побоялись, поскольку у одного из них был нож;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в 18 часов 24 минуты 21 сентября 2020 года она находилась на своем рабочем месте за кассой N 6, когда увидела, что слева от кассы стоит фиоу, Воробьева Т.Н, фио и 3 ранее неизвестных мужчин. Между ними происходил конфликт, в ходе которого она (фио) увидела, как мужчина ударил несколько раз Элмуродова Д.Г.у. руками и ногами;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 21 сентября 2020 года примерно в 19 часов 00 минут в ОМВД России по адрес фиоу. и Воробьева Т.Н. обратились с заявлением о разбойном нападении, в ходе которого был похищен товар из магазина "Пятерочка". В ходе проведения проверки были изъяты видеозаписи камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина "Пятерочка", получены описания неустановленных мужчин и установлен предположительно адрес проживания нападавших, где по прибытии в одной из комнат были задержаны Д. фио и Д. И.В, как было установлено впоследствии, которые по описанию подходили на лиц, совершивших разбойное нападение;

показаниями свидетеля фио, согласно которым по сообщению о групповом разбойном нападении в целях хищения имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия, где в ходе проведения осмотра были изъяты следы рук. В дальнейшем около 21 час 00 минут 21 сентября 2020 года по поступившей от дежурного информации о задержании двух лиц по подозрению в совершении разбойного нападения в магазине "Пятерочка", она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу задержания, где была осмотрена трехкомнатная квартира N 215 дома 11 на адрес Москвы. В ходе осмотра в прихожей были обнаружены и изъяты: 2 биты черного цвета, нож в чехле коричневого цвета; кофта с длинными рукавами темно-синего цвета с бело-красными полосками по всей кофте с логотипами на каждом плече ("Герб РФ" и "Team RUSSIAN"), предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Далее в ходе осмотра кухни, расположенной в квартире N 215 были обнаружены и изъяты: 3 соуса наименование организации; 1 соус наименование организации. В комнате N 2 были обнаружены и изъяты: 1 бутылка коньяка "Армянский коньяк Древний Эривань" объемом 0, 5 л семилетний 40%; 1 бутылка коньяка "Fathers OLD BARREL" объемом 0, 5 л пятилетний 40%; 3 шоколадки наименование организации: 2 штуки 300 г и 1 штука 90 адрес факту осмотра составлен протокол, изъятые предметы упакованы; показаниями

свидетеля Шалимова А.Н. по обстоятельствам проведения осмотра квартиры 215 по адресу: адрес, д. 11, где он участвовал в качестве понятого; протоколом очной ставки между Д. фио и Элмуродовым Д.Г.у, в ходе которых последний подтвердил свои показания; заявлениями Воробьевой Т.Н, Элмуродова Д.Г.у. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21 сентября 2020 года похитили из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес, д. 28, к. 4, примерно, в 18 часов 15 минут, товар, угрожая ножом, а также расправой другим сотрудникам магазина; протоколом осмотра квартиры 215 по адресу: адрес, д. 11, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1 бутылка "Коньяк ДРЕВНИЙ ЭРИВАНЬ 0, 5л армянский семилетний 40%"; 1 бутылка "Коньяк FATHER OLD BARREL 0, 5л РОССИЙСКИЙ пятилетний 40%"; 3 шоколадки "Шоколад MILKA OPEO; нож в чехле коричневого цвета; 2 биты черного цвета; пистолет черного цвета С1; 3 соуса "HEINZE"; 1 соус "ASTORIA"; 1 кофта с длинными рукавами темно-синего цвета с бело-красными полосками по всей кофте; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине "Пятерочка", из которого следует, что примерно в 18 часов 20 минут 21 сентября 2020 года в магазин зашли: мужчина N 1, Д. фио, Д. И.В. и мужчина N 4. Д. фио вместе с Д. И.В. передвигается по торговому залу магазина, где складывают продукты в рюкзак фио И.В, в одежду, надетую на них, при этом мужчина N 4 заговаривает с Элмуродовым Д.Г.у. и постоянно смотрит по сторонам. В 18 часов 24 минуты к Элмуродову Д.Г.у, разговаривающему с мужчиной N 4, сзади подходят Д. фио и Д. фиоВ, далее начинается конфликт, в ходе которого Д. фио толкает Элмуродова Д.Г.у, а также Воробьеву Т.Н, последние пытаются задержать Д. Д. В.З. с похищенным товаром.

При этом Д. фио наносит 3 удара обеими руками Элмуродову Д.Г.у. в область лица и туловища, а также 1 удар левой ногой, затем Д. фио отходит в сторону холодильника. Д. И.В, который пытается уйти, останавливает сотрудник магазина. В этот момент на полу находится одна бутылка с алкоголем, которую поставил Д. В.З. Затем Д. фио подходит обратно, в это время фиоу. убегает в сторону алкогольной продукции. В руках у Д. Д. В.З. имеется предмет, похожий на нож. После чего Д. фио, Д. И.В. и мужчина N 4 покидают помещение магазина "Пятерочка"; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Воробьева Т.Н. в группе однородных предметов, опознала нож, изъятый в ходе осмотра квартиры 215 в д. 11 по адрес, пояснив, что данным ножом Д. фио угрожал Элмуродову Д.Г.у.; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обосновано признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для оговора у потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Д. фио, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Версия о непричастности к преступлению, выдвинутая Д. фио, проверена судом в полном объеме и обосновано отвергнута в приговоре, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств. Мотивов, не позволяющих согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не находит.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Д. фио.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено. Показания потерпевшего Элмуродова Д.Г.у. оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих о том, что в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, и с учетом того, что в досудебной стадии производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против лица.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, действия Д. фио правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Д. фио, направленного на реализацию единого преступного умысла. Доводы Д. Д. о неверной квалификации действий судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки приведенным доводам, как следует из установленных судом обстоятельств, характер и согласованность действий при совершении преступления, позволяют прийти к выводу о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы суда о применении при совершении разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, что установлено на основе исследованных доказательств, не имеется. Не относятся к таковым и доводы Д. фио о не проведении сравнительной экспертизы на предмет установления идентичности ножа и предмета, похожего на нож, отраженного на видеозаписи. Указанные обстоятельства на правильность квалификации не влияют. Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что разбойное нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Вопреки приведенным доводам, суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами о неверной правовой оценке действий Д. фио и не находит оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного.

При определении вида и размера наказания Д. фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее, обосновано признав таковым рецидив преступления. Выводы суда о назначении Д. фио наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатниского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года в отношении Д. Д. В.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи