Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8658/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, защитника - адвоката

Бурыкина И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бурыкина И.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Матвейчука И. А,... судимого,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Бурыкина И.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в СО ОМВД РФ по району Черемушки Северное города Москвы в отношении Матвейчука по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен с участием защитника в качестве подореваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата в отношении Матвейчука избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурыкин И.В. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; считает голословными доводы следователя и выводы судьи о наличии у Матвейчука намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения; обращает внимание на данные о личности Матвейчука, который проживает в городе Москве, женат и не намерен скрываться; просит постановление судьи отменить, избрать Матвейчуку более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Матвейчука по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Матвейчука.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления Матвейчуку обвинения следователем не нарушен.

Принимая решение об избрании в отношении Матвейчука меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Матвейчуку деяний, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, предыдущее привлечение к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Учитывается также необходимость проведения активных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор объективных и достоверных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Матвейчука заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Матвейчуку меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матвейчука И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурыкина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: