Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8684/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Мурзагналиева Сагиндыка Хайратбековича, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 29 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Мурзагалиев С.Х, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Мурзагалиева С.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному закону и подлежащим отмене. Указывает, что Мурзагалиев С.Х. является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок, он официально осуществляет уход за дедушкой престарелого возраста, его мать страдает рядом заболеваний, преступление, в совершении которого обвиняется Мурзагалиев С.Х, относится к категории средней тяжести. Отмечает, что доводы дознания и суда о том, что Мурзагалиев С.Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству под делу являются голословными и не подтверждены достоверными доказательствами, при этом не опровергнуты доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Мурзагалиеву С.Х. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мурзагалиева С.Х. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Мурзагалиева С.Х, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Мурзагалиеву С.Х. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мурзагалиева С.Х. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Мурзагалиева С.Х, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мурзагалиев С.Х, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, Мурзагалиев С.Х. может скрыться от дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Мурзагалиеву С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся характеристики личности обвиняемого, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Мурзагалиева С.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 29 суток, то есть по дата в отношении обвиняемого

Мурзагалиева Сагиндыка Хайратбековича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: