Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8711/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы

Мартыновой Е.А, обвиняемого

А, адвоката

Тимошенко А.Н, представившей удостоверение N___ и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимошенко А.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2022 года, которым

А, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого А, адвоката Тимошенко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Мартыновой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 марта 2022 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного управления УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11 мая 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2022 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко А.Н, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что А. зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, является гражданином Российской Федерации. Суду были представлены документы, свидетельствующие о возможность избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Бремя содержания А. на период избранной меры пресечения готовы взять на себя родители. Кроме того, у А. есть сожительница, которая находится на шестом месяце беременности. А. полностью признал вину, изъявил желание заключить досудебное соглашение, принес извинения потерпевшему в ходе очной ставки, сотрудничает со следствием, изобличил других участников преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах доводы суда о том, что А, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, препятствовать производству предварительного расследования, являются необоснованными. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста аналогична заключению под стражу и лишает обвиняемого возможности препятствовать производству по делу. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2022 года отменить, изменить А. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тимошенко А.Н, обвиняемый А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Мартынова Е.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, оценив которые в совокупности, согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что А, который не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что избрание в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. При этом признание вины А, принесение извинений потерпевшему, сотрудничество со следствием, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, основаниями к изменению меры пресечения на иную, более мягкую, не являются.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности к нему А.

Судебное решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении А.на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова