Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8713/2022

Судья Московского городского суда

Мушникова Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы

фио, осужденного

Г.

Г.

М.А, адвоката

Верховодина А.М, представившего удостоверение N17455 и ордер N42018 от 27 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верховодина А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым

Г.

фио

фио,... Г.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного Г. Г. М.А, адвоката Верховодина А.М, помощника прокурора фио, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года осужденному Г.у М.А. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Щекинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев 20 дней в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Верховодин А.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что его подзащитный был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ 15 ноября 2021 года и 23 ноября 2021 года, однако после вынесения ему предупреждения нарушения обязанностей, возложенных на него судом, он не допускал. Единичный факт несвоевременной явки в контролирующий орган объясняется путаницей с Новогодними праздниками и выходными днями и не может быть признан злостным уклонением от выполнения возложенных на него обязанностей. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении Г. Г. М.А. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г. М.А. и адвокат Верховодин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора фио, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года Г. М.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года Г. М.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшуюся не отбытую часть наказания сроком на 10 месяцев 4 дня, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: не менять постоянного места жительства и места работы (в случае трудоустройства), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (в т. ч. клубы, кафе, бары, рестораны и т.п.), четыре раза в месяц являться для регистрации согласно графику.

С 7 июня 2021 года Г. М.А. состоит на учете в филиале N26 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

18 июня 2021 года при явке в инспекцию для постановки на учет Г.у М.А. разъяснен порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения от наказания, его права и обязанности, а также ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

13 декабря 2021 года уголовно-исполнительной инспекцией было установлено, что осужденный Г. М.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка: 15 ноября 2021 года по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, 23 ноября 2021 года по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Г.у М.А. было вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г. М.А. допустил нарушение порядка отбывания условно-досрочного освобождения, что является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и направления Г. Г. М.А. для дальнейшего отбытия наказания.

Доводы адвоката Верховодина А.М. о том, что после вынесения предупреждения Г. М.А. нарушения обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, а несвоевременная явка в контролирующий орган по причине путаницы с праздничными днями не может быть признана злостным уклонением от выполнения возложенных на Г. Г. М.А. обязанностей, основанием к отмене состоявшегося судебного решения являться не могут, учитывая, что в силу уголовного закона нарушение общественного порядка и привлечение лица к административной ответственности само по себе является основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отмене Г.у М.А. условного-досрочного освобождения и реального исполнения неотбытого наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы сторон, и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в постановлении суда выводы подтверждены ссылками на исследованные доказательства, которые явились достаточными для принятия решения, а также на правовые нормы, регулирующие порядок и условия отмены условно-досрочного освобождения. При изложенных обстоятельствах доводы защиты о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Судебное разбирательство по рассмотрению представления начальника филиала N26 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении

Г.

фио

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья