Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8721/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Космыниной И.В.

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Космыниной И.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 20 мая 2022 года, в отношении:

М, **********, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 20 марта 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан М, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 20 мая 2022 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 мая 2022 года, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, зарегистрирован и проживает в одной квартире с потерпевшим, находясь на свободе, может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Космынина И.В. высказывает несогласие с обжалованным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что М. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснил, что скрываться не намерен, органами следствия не представлено доказательств в обоснование выводов о том, что ее подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, М. является гражданином России, имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту работы, руководство организации, в которой он трудится, гарантировало, что в случае необходимости обвиняемому будет предоставлено жилье в общежитии на период следствия, то есть отдельно от потерпевшего. Автор жалобы полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены в должной мере доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого М, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что М. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все, на которые обращается внимание в жалобе защитника, как на основания изменения избранной меры пресечения на более мягкую, с учетом которых, а также обвинения М. в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, сообщивший о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных умышленных преступлений, проживающий в одной квартире с потерпевшим, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого М. под стражу, поскольку наличие у обвиняемого гражданства России, постоянной регистрации и места жительства в г. Москве, места работы, положительных характеристик, само по себе не препятствует совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивает беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Кроме того, данные о личности обвиняемого, перечисленные адвокатом в жалобе, не являются приоритетными при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку с учетом изложенных выше данных, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, эти сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, направленных на противодействие расследованию по уголовному делу.

Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 мая 2022 года в отношении обвиняемого

М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: