Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8728/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора Мартыновой Е.А., защитника - адвоката Горбатых С.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой О., переводчика С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой О. и адвоката Горбатых С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2022 года, которым в отношении

О, *****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой О. и адвоката Горбатых С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мартыновой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ф. и О.

25 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана О, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 26 марта 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств, чсто она не препятствует расследованию уголовного дела, сотрудничает со следствием, у нее сложное психологическое состояние, у нее умерла сестра и ей нужны были денежные средства. Обращает внимание, что имеет малолетнего ребенка, младших братьев, являлась кормильцем своей семьи, она работала в гостинице горничной. Просит постановление суда отменить и изменить мне меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатых С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования УПК РФ, адвокат полагает, что суд оставил без проверки данные о личности О, которая имеет временную регистрацию на территории РФ, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не намерена скрываться от органов следствия и суда, находясь на свободе, не будет препятствовать производству по делу, обязуется являться по первому вызову. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об изменении меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О, все данные о ее личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, О. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание О. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против О. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении О, вопреки доводам жалоб, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 марта 2022 года об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина