Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8742/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Мартыновой Е.А., адвокатов Зимина В.Ю., Яшарова В.Г., Степаненко А.В., Копайгора А.Ю., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Гоглидзе Л.В., Кобесовой Н.Д., Шевцова А.П., Гутнова К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яшарова В.Г., Копайгора А.Ю., Зимина В.Ю., Крылова Е.А., Степаненко А.В., Ковалева А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым в отношении

Гоглидзе Л.В, ***, не судимого, Кобесовой Н.Д, ***, Шевцова А.П, **, не судимого, Гутнова К.В. **, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 20 июня 2022 года.

Заслушав выступления адвокатов Зимина В.Ю, Яшарова В.Г, Степаненко А.В, Копайгора А.Ю. и обвиняемых Гоглидзе Л.В, Кобесовой Н.Д, Шевцова А.П, Гутнова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Мартыновой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело N *, возбужденное СО Краснодарского ЛУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены в одном производстве уголовные дела N N **, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.11.2021 г. Гоглидзе Г.Л. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

03.11.2021 г. подозреваемому Гоглидзе Г.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.11.2021 г. обвиняемому Гоглидзе Г.Л. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.12.2021 г. апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 04.11.2021 г. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

15.12.2021 г. обвиняемому Гоглидзе Г.Л. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком до 20.12.2021 г.

02.11.2021 г. Кобесова Н.Д. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

03.11.2021 г. подозреваемой Кобесовой Н.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.11.2021 г. обвиняемой Кобесовой Н.Д. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком до 20.12.2021 г.

03.11.2021 г. Шевцов А.П. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

03.11.2021 г. подозреваемому Шевцову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.11.2021 г. обвиняемому Шевцову А.П. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

15.12.2021 г. апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 04.11.2021 г. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

17.12.2021 г. обвиняемому Шевцову А.П. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком до 20.12.2021.

03.11.2021 г. Гутнов К.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

03.11.2021 г. подозреваемому Гутнову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.11.2021 г. обвиняемому Гутнову К.В. Хорошевским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20.12.2021 г.

Срок содержания каждого из обвиняемых Гоглидзе Л.В, Кобесовой Н.Д, Шевцова А.П, Гутнова К.В. под стражей был продлен судом до 21 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 20 июня 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гоглидзе Л.В, Кобесовой Н.Д, Шевцова А.П, Гутнова К.В.

17 марта 2022 года указанное ходатайство Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено, обвиняемым Гоглидзе Л.В, Кобесовой Н.Д, Шевцову А.П, Гутнову К.В, каждому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 20 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яшаров В.Г. в защиту Гоглидзе Л.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что в постановлении суда не содержаться доказательства, обосновывающие причастность Гоглидзе Л.В. к вменяемому преступлению, а выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, решение принято в нарушением норм уголовно-процессуального права. По мнению адвоката, Гоглидзе Л.В. не причастен к инкриминируемому деянию, ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что решение о заключении с ним договора принималось коллегиально, всеми заинтересованными службами ООО "СТС", контролем исполнения договора он не занимался. Полагает, что ходатайство следователя необоснованно, носит предположительный характер. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей не имеется. Полагает, что доказательств того, что Гоглидзе скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу, не представлено. Отмечает, что Гоглидзе является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, проживает в Московской области, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, ранее он никуда не скрывался, свидетелям не угрожал, доказательства не уничтожал, его заграничный паспорт следователем изъят, на протяжении следствия он давал полные и подробные показания. Также указывает, что Гоглидзе является обладателем многочисленных наград, грамот и благодарственных писем, обращает внимание, что Гоглидзе обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, данная мера пресечения к нему применяться не может.

Родственники Гоглидзе готовы внести за него залог, также он может находиться под домашним арестом в г..Одинцово, где его супруга готова обеспечивать Гоглидзе на время его нахождения под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, изменив Гоглидзе меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Копайгора А.Ю. в защиту Кобесовой Н.Д. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, подробно цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитной под стражей не имеется. Отмечает допущенную волокиту по делу и неэффективную организацию предварительного расследования. Автор жалобы обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства следствия использует шаблонные формулировки, не проводя глубокого анализа конкретной ситуации. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Адвокат полагает, что судом не были не в полной мере учтены данные о личности Кобесовой, которая имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Москвы. Указывает, что тяжесть вменяемого в вину преступления презюмируется следствием и судом, а роль Кобесовой в случившемся, ее отношение к преступлению игнорируется. Законных оснований для содержания Кобесовой под стражей не имеется. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, Конституцию РФ, полагает, что необходимость продления срока содержания под стражей не обоснована. Просит постановление суда отменить, изменив Кобесовой Н.Д. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин В.Ю. в защиту Гутнова К.В. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных о том, что Гутнов намерен скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется, в то время как объективная сторона преступления указывает на то, что действия Гутнова неразрывно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, однако, вопреки фактическим обстоятельствам дела, суд сделал иной вывод. Адвокат отмечает допущенную волокиту по делу и неэффективную организацию предварительного расследования, отсутствие следственных действий по делу. Цитируя и ссылаясь на требования УПК РФ, автор жалобы указывает, что отсутствуют доказательства преступного поведения и намерения скрыться Гутнова, так как он находится в длительных брачных отношениях, у него на иждивении несовершеннолетние дети и престарелый отец в состоянии **, Гутнов положительно характеризуется, трудоустроен, является добропорядочным гражданином. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гутнова меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или по месту его жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов Е.А. в защиту Шевцова А.П. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, противоречащим основным принципам уголовного судопроизводства. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей не имеется, а в основу решения положена исключительно тяжесть предъявленного обвинения, судом не учитывались другие обстоятельства, не приводились какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия. Указывает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, суду необходимо устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, что судом сделано не было. Автор жалобы полагает, что судом немотивированно и ненадлежащим образом было разрешено ходатайство адвоката об изменении меры пресечения Шевцову на домашний арест. При этом, адвокат указывает, что скрыться, находясь под домашним арестом, практически невозможно, ввиду электронного браслета, который находится на теле и позволяет отследить, где находится обвиняемый в конкретный момент времени. Такая мера пресечения как домашний арест позволит добиться так же целей, что и содержание под стражей, но является более гуманной. По мнению адвоката также судом первой инстанции в полной мере не учтены данные о личности Шевцова А.П, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую жену и мать пенсионного возраста, которые нуждаются в финансовой помощи и иной поддержке.

Также суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения причастности Шевцова к совершенному преступлению, что был обязан сделать, в связи с чем, судом первой инстанции был нарушен целый ряд норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрать в отношении Шевцова иную меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко А.В. в защиту Шевцова А.П. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, и в подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей не имеется. Никаких данных о том, что Шевцов А.П. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, выводы суда формальны и необъективны. При этом, вменяемые Шевцову А.П. действия неразрывно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, однако, вопреки фактическим обстоятельствам дела, суд сделал иной вывод. Автор жалобы указывает, что за время нахождения Шевцова под стражей следствием не проводилось следственных действий с его участием. Так же автор жалобы обращает внимание на данные о личности Шевцова, который состоит в браке, имеет новорожденного ребенка 2021 г.р, имеет на иждивении пожилую мать пенсионерку, до ареста проживал по адресу своей регистрации в г. Москве, где положительно характеризуется, является добропорядочным гражданином, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Шевцову А.П. на домашний арест по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С. в защиту Кобесовой Н.Д. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, подробно цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитной под стражей, не имеется, судом ничем не мотивированы доводы о том, что Кобесова может продолжить преступную деятельность, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Кобесова является гражданкой РФ, живет и работает в г..Москве в ООО "**" генеральным директором, с момента возбуждения уголовного дела не препятствовала его расследованию, ее заграничный паспорт был сдан следствию до ее задержания. В показаниях допрошенных в ходе следствия свидетелей, не содержится сведений о том, что Кобесова каким-либо образом оказывала или оказывает на них давление, принуждала к даче определенных показаний и, что в дальнейшем они опасаются угроз с ее стороны. Довод суда о том, что Кобесова является уроженкой **, где имеет прочные социальные связи - является необоснованным. Более того, вменяемые Кобесовой Н.Д. действия совершены в сфере предпринимательской деятельности, постановление суда первой инстанции не содержит суждений и выводов относительно проверки обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении Кобесовой иной меры пресечения с учетом ее должности, прямого указания в обвинении на осуществление управленческих функций организации, с учетом ее должности в коммерческой организации, действующей на коммерческой основе с целью извлечения прибыли как основной цели деятельности в виде поставки инертных материалов, то есть занимающейся предпринимательской деятельностью.

Факт, что Кобесова совершила преступление с учетом предъявленного ей обвинения в связи с осуществлением ей полномочий по управлению коммерческой организацией, не получил оценки в постановлении суда первой инстанции. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, избрать Кобесовой Н.Д. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества - в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные следователем ходатайства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемым Гоглидзе Л.В, Кобесовой Н.Д, Шевцову А.П, Гутнову К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гоглидзе Л.В, Кобесовой Н.Д, Шевцова А.П, Гутнова К.В, в которых приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гоглидзе Л.В, Кобесовой Н.Д, Шевцова А.П, Гутнова К.В. подозрения в причастности к совершенному преступлению. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Гоглидзе Л.В, Кобесовой Н.Д, Шевцова А.П, Гутнова К.В, о квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Задержание Гоглидзе Л.В, Кобесовой Н.Д, Шевцова А.П, Гутнова К.В. произведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение им предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемых под стражу и продлении срока действия избранной меры пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Продлевая срок содержания Гоглидзе Л.В. под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Гоглидзе Л.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, имеющего групповой характер, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых Гоглидзе Л.В. деяний, а также данных о его личности, который по месту регистрации не проживает, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Гоглидзе Л.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания Кобесовой Н.Д. под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Кобесовой Н.Д. обвинения в совершении тяжкого преступления, имеющего групповой характер, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых Кобесовой Н.Д. деяний, а также данных о ее личности, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Кобесова Н.Д, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания Гутнову К.В. под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Гутнову К.В. обвинения в совершении тяжкого преступления, имеющего групповой характер, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых Гутнову К.В. деяний, а также данных о его личности, который по месту регистрации не проживает, имеет вид на жительство в иностранном государстве, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Гутнов К.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания Шевцову А.П. под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Шевцову А.П. обвинения в совершении тяжкого преступления, имеющего групповой характер, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемых Шевцову А.П. деяний, а также данных о его личности, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Шевцов А.П, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняются Гоглидзе Л.В, Кобесова Н.Д, Шевцов А.П, Гутнов К.В, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановлений о привлечении Гоглидзе Л.В, Кобесовой Н.Д, Шевцова А.П, Гутнова К.В. в качестве обвиняемых, не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изменение Гоглидзе Л.В, Кобесовой Н.Д, Шевцову А.П, Гутнову К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ними, а также позволит обвиняемым противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гоглидзе Л.В, Кобесовой Н.Д, Шевцову А.П, Гутнову К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Гоглидзе Л.В, Кобесовой Н.Д, Шевцову А.П, Гутнову К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.