Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 10-8752/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ф. фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алистратова А.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до дата, в отношении

Ф.

А.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Ф. фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в отношении Ф. фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата Федотову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

дата обвиняемый Федотов А.В. объявлен в розыск.

дата обвиняемый Федотов А.В. задержан и доставлен в следственную часть.

дата избранная в отношении Ф. фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Федотов А.В.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Федотову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата Хорошевский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Ф. фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Алистратов А.Н, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Федотов А.В. не скрывался и из Московского региона не выезжал, тяжело болел, в связи с чем не смог сообщить следователб о причинах неявки, в будущем готов добросовестно выполнять требования следователя. Отмечает, что дата он был инфицирован коронавирусной инфекцией, дата он получил сведения об отрицательном тесте. После дата в следственный орган Федотов А.В. не вызвался. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты об избрании Федотову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ф. фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется Федотов А.В, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, который был объявлен в розыск, нарушил ранее избранную меру пресечения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Федотов А.В, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может вновь скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что Федотов А.В. вызывался в орган предварительного следствия, однако не являлся дата и дата, что не оспаривал в судебном заседании. По адресу фактического проживания Ф. фио, был осуществлен оперуполномоченным выезд, обвиняемый отсутствовал (л.д. 58), дата и дата его мобильный телефон значился вне зоны действия сети (л.д. 65, 66).

Таким образом, на момент принятия решения об объявлении Ф. фио в розыск, следователь располагал данными, указывающими на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый Федотов А.В. скрывается от органов следствия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности объявления в розыск Ф. фио

При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Ф. А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ф. фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Федотов А.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ф. фио учтены представленные данные о его личности. Представленные в суд апелляционной инстанции документы о регистрации права собственности на недвижимое имущество, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Сведений о наличии у Ф. фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата об избрании в отношении Ф. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио