Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8754/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы

Мартыновой Е.А, обвиняемого

Павлухина В.И, адвоката

Бетрозова Ш.Б, представившего удостоверение N16824 и ордер N99 от 27 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филипповой О.Г. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым

Павлухину В.И, *** ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Павлухина В.И, адвоката Бетрозова Ш.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Мартыновой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 марта 2022 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Павлухин В.И, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного управления УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Павлухина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года в отношении Павлухина В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Филиппова О.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органом предварительного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Павлухина В.И. в совершении преступления. Представленные в суд материалы уголовного дела не устанавливают причастность Павлухина В.И. к совершению вменяемого ему преступления, а материалы оперативно-розыскной деятельности не были проверены в ходе следствия и в суде. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлухина В.И. При этом обращает внимание, что Павлухин В.И. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, в течение длительного времени проживает в Москве на основании договора найма, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста. По делу отсутствуют достаточные данные об оказании им или его родственниками давления на свидетелей, потерпевшего, а также попыток иным способом повлиять на расследование либо скрыться от следствия и суда. Судом не дана оценка показаниям Павлухина В.И, которые подтверждаются данными протокола задержания, что его фактическое задержание было произведено после завершения обыска в квартире в 10 часов 15 минут 12 марта 2022 года. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года отменить, избрать в отношении Павлухина В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бетрозов Ш.Б, обвиняемый Павлухин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Мартынова Е.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлухина В.И, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, оценив которые в совокупности, согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Павлухин В.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Павлухина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что избрание в отношении Павлухина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Утверждения адвоката о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого Павлухина В.И, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении Павлухина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание Павлухина В.И, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Так, согласно протоколу в порядке ст. 91 УПК РФ Павлухин В.И. был задержан 12 марта 2022 года в 14 часов 00 минут, при этом исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю. При таких обстоятельствах, а также с учетом времени открытия судебного заседания суда первой инстанции - 11 часов 53 минуты 14 марта 2022 года утверждение адвоката о нарушении положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ нельзя признать обоснованным.

Обвинение Павлухину В.И. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности к нему Павлухина В.И.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлухина В.И. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Павлухина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Павлухина В.И. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, в том числе об избрании Павлухину В.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, наряду с доводами следователя были предметом тщательной судебной проверки и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в судебном решении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Павлухина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, в том числе документы, дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Павлухина В.И. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений норм международного права, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Павлухина В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова