Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-8767/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Золотарева А.В, защитника - адвоката

Даринского Ю.Б, предоставившего удостоверение... и ордер N 28-7 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Шевченко О.Ю. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым в отношении

Золотарева А. В,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста

на.., а всего до.., то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Даринского

Ю.Б. и обвиняемого Золотарева А.В, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и изменить место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Золотарева А.В.

В тот же день Золотарев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Золотареву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Золотарева А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.., сроком на.., то есть до дата, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом на.., а всего до.., то есть до дата.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года в отношении обвиняемого Золотарева А.В. продлен домашний арест в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес... адрес, на.., а всего до.., то есть до дата, с оставлением без изменения ранее установленных ему на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко О.Ю. выразил несогласие с постановлением в части не удовлетворения судом ходатайства защиты об изменении жилого помещения, в котором Золотарев А.В. содержится под домашним арестом. Приводя положения ст. 107 УПК РФ, а также ссылаясь на возникшие у обвиняемого сложности в пребывании в квартире по адресу: адрес... адрес, адвокат полагает, что судом искажен смысл законодательства и неправильно применен закон. Отразив данные о заключении договора найма, в соответствии с которым владелец квартиры фио передает фио для проживания совместно с Золотаревым А.В. жилое помещение по адресу: адрес, адрес, адвокат Шевченко О.Ю. просит изменить постановление суда, определив местом отбывания домашнего ареста своего подзащитного Золотарева А.В. жилое помещение по названному адресу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Золотарева А.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Золотарев А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие завершено не было.

Помимо этого, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Ссылаясь на то, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Золотарева А.В, не отпали и не изменились, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о необходимости продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста, сделав вывод о том, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, являются реальными и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми, а утверждения защитника о неправильном применении закона противоречат действительности.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Золотарева А.В. суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные следователем процессуальные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно. При этом каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования, вопреки утверждениям адвоката Даринского Ю.Б, судом первой инстанции выявлено не было.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Золотарева А.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, а равно невозможности изменения обвиняемому места его пребывания под домашним арестом, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Золотарева А.В, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не находит оснований для изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шевченко О.Ю. доводам, учитывая, что о возникновении препятствий в пребывании Золотарева А.В. в жилом помещении по адресу, определенному судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста дата Чертановскому районному суду г. Москвы известно не было. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Шевченко О.Ю. лишь довёл до сведения суда, что собственник квартиры, которая определена местом отбывания домашнего ареста, злоупотребляет спиртными напитками и просил поменять его подзащитному место домашнего ареста на квартиру, в отношении которой сожительница Золотарева А.В. заключила договор найма.

Между тем, отказывая в изменении места исполнения меры пресечения, суд в постановлении справедливо сослался на право определить для нахождения под домашним арестом такое жилое помещение, в котором обвиняемый уже проживает на законных основаниях. Поскольку указанный вывод суда в полном объеме согласуется с положениями ст. 107 УПК РФ, заявление адвоката Шевченко О.Ю. в апелляционной жалобе об искажении смысла законодательства является надуманным. При этом следует отметить, что ни суду первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении Золотареву А.В. срока домашнего ареста, установленного на период до дата, документов, достоверно свидетельствующих об изменении обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее пребывание обвиняемого в жилом помещении, определенном ему в качестве места нахождения под домашним арестом, стороной защиты не представлено. Сам Золотарев А.В. также не отрицал, что договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес... адрес, на сегодняшний момент не расторгнут.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что при наличии соответствующих документов и в целях соблюдения прав обвиняемого заинтересованные лица не лишены возможности в дальнейшем обратиться в установленном порядке с ходатайством об изменении условий применения избранной Золотареву А.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Золотарева А. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий