Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-8818/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Виденькина М.А. и его защитника - адвоката Веселова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего Г. и его представителей Г. и адвоката Рябининой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Рябининой И.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым

Виденькин М.А, ***, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений в соответствии о ст. 53 УК РФ.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Виденькин М.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу Виденькину М.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Г. удовлетворена частично, взыскано с Виденькина М.А. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. За Г. признано право на удовлетворения гражданского иска в части взыскания 2 058 206 рублей, вопрос о размере возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, и зучив материалы дела, выслушав мнение потерпевшего Г. и его представителей Г. и адвоката Рябининой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Каретниковой Е.И. частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить в связи с нарушением ст. 297 УПК РФ, направить дело на новое судебное разбирательство, пояснения осужденного Виденькина М.А. и адвоката Веселова А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Виденькин М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору, судом первой инстанции установлено, что Виденькин М.А, 12 ноября 2018 года примерно в 15 часов 15 минут, находясь около ** в г. Москве, в ходе конфликта с ранее ему незнакомым Г. на почве личных неприязненных отношений, после того, как Г. размахивая ножом хозяйственно-бытового назначения в непосредственной близости от него (Виденькина М.А.), примерно в 15 часов 18 минут, Виденькин М.А, в целях самообороны, при этом превысив пределы необходимой обороны, умышленно, нанес Г. один удар, находящейся у него в руке бейсбольной битой по голове Г, причинив тем самым Г. телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжёлой степени; острая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) в правой лобно-теменно-височной области объемом около 100 см3 с развитием отека и дислокации головного мозга; перелом костей носа со смещением отломков; ушибленные раны в теменно-височной области слева, в области спинки носа, на слизистой оболочке верхней губы; гематома в лобно-теменной области; множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании Виденькин М.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе на приговор представитель потерпевшего - адвокат Рябинина И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубым нарушением уголовного-процессуального закона, ввиду неправильной квалификации действия осужденного и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что данное уголовного дела с квалификаций по ч. 1 ст. 114 УК РФ было возвращено мировым судьей прокурору ввиду неправильной квалификации действий подсудимого и впоследствии органом предварительного следствия действия Виденькина квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем сторона потерпевшего согласна. Отмечает, что совершение данного преступления было следствием произошедшего между потерпевшим и осужденным конфликта, в ходе которого, что не отрицал осужденный, он нанес Г. несколько ударов рукой по лицу и ногой по ноге, после чего между ними состоялось договоренность о следующей встрече для разрешения конфликта. Виденькин шел на эту встречу с бейсбольной битой, что подтверждают свидетели Ф. и К. По мнению автора жалобы, удар потерпевшему был нанесен атакующим движением вперед в голову, что свидетельствует о намерении Виденькина причинить телесные повреждения, при этом он не имел намерений защититься от нападения на протяжении всего конфликта; не предпринял попыток скрыться от потерпевшего, явно не опасался за своей здоровье; длина биты, находящейся в его руке, позволяла держать Г. на безопасном расстоянии и не опасаться получить повреждения. Адвокат отмечает, что в ходе конфликта, потерпевший нескольку раз уходил от Виденькина, однако последний направлялся за ним, явно провоцирую потерпевшего на продолжение конфликта, что свидетельствует о наличии умысла на причинении телесных повреждений. Представитель потерпевшего обращает внимание, что за весь период расследования Виденькин не принес извинения потерпевшей стороне, не предложил помощь в лечении и реабилитации.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не были в полном объеме установлены данные о личности подсудимого, который трижды привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Анализирую в апелляционной жалобе показания свидетеля Федорова, адвокат делает вывод о наличии у Виденькина умысла на причинение телесных повреждения Г. и отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Отмечает, что осужденный во время конфликта явно провоцировал потерпевшего, в протоколе осмотра видеозаписи не отражено окончание записи, где Виденькин наступает на шейные позвонки потерпевшего, пинает его ногой, не оказывает помощь пострадавшему, что необходимо делать в случае самообороны. В связи с существенными нарушениями закона, представитель потерпевшего адвокат Рябинина И.В. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бабушкинского межрайонного прокурора города Москвы Матусевич Г.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Виденькина М.А. не выполнены.

Органом предварительного следствия Виденькин М.А. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции не согласился с данной квалификацией действий Виденькина М.А. и пришел к выводу, что Виденькин М.А. имел право на необходимую оборону от посягательства со стороны Г.

В подтверждение выводов о виновности Виденькина М.А. в совершении указанного преступления суд привел в приговоре следующие доказательства :

показания потерпевшего Г, указавшего на обстоятельства начала конфликта между ним и Виденькиным М.А. в магазине, о том, что выйдя из магазина между ними конфликт продолжился, при этом Виденькин М.А. его душил, они упали, Виденькин М.А. находился сверху и стал его избивать, также подбежали двое молодых людей и начали его избивать; после крика женщины Виденькин М.А. и двое молодых людей ушли, он (Г.) пошел домой, у него болел глаз, из носа текла кровь; когда он вернулся за бейсболкой, то опять встретил Виденькина М.А, который его ударил битой в левую часть головы и затылка, потом они разошлись, он (Г.) пошел домой, был весь в крови, когда привел себя в порядок вновь пошел на улицу искать бейсболку, взяв при этом раскладной нож; у общежития он встретился с Виденькиным М.А, который спровоцировал его на конфликт, после чего он достал нож и стал им махать, на это Виденькин М.А. достал бейсбольную биту и в какой -то момент нанес ему удар битой по голове, от чего он упал и потерял сознание;

показания Виденькина М.А. об обстоятельствах начала конфликта с незнакомым ранее Г, их драки, в ходе которой он ударил ладонью по лицу потерпевшего, после чего они разошлись, договорились о новой встрече; поскольку Г. ему позвонил, предложил биться на ножах, он взял бейсбольную биту и стоял у входе в общежитие, куда подошел Г, который в руке держал нож, сокращая между ними дистанцию, потерпевший махивал ножом и он (Виденькин М.А.) стал размахивать битой, чтобы потерпевший не подходил к нему и пытался выбить нож из его руки, в один из моментов конфликта он нанес Г. один удар в область головы, от чего потерпевший упал на асфальт и перестал двигаться;

показания свидетеля Ф. о том, что у него в общежитии гостил друг Виденькин М.А, он видел, как последний взял бейсбольную биту, был взволнован, сообщил о конфликте с неизвестным;

показания свидетеля С, являющегося вахтером общежития, о том, что он увидел конфликт между двумя мужчинами, что у Г. в руке был нож, а у Виденькина М.А. бейсбольная бита; потом он увидел лежащего на асфальте Г.;

показания свидетеля К, который находился у входа в общежитие и сообщил обстоятельства конфликта между Г. и Виденькиным М.А.;

также протокол принятия устного заявления Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ударило его бейсбольной битой по голове; протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности, где проходил конфликт; заключения дактилоскопической и криминалистических экспертиз; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован конфликт между Г. и Виденькиным М.А, наличие при это у них ножа и биты, нанесение Виденькиным М.А. потерпевшему удара битой, от чего Г. упал; вещественные доказательства в виде видеозаписи, бейсбольной биты и ножа; детализацией телефонных соединений между Г. и Виденькиным М.А.; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлены у Г. повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени; острая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области объемом около 100 см3 с развитием отека и дислокации головного мозга; перелом костей носа со смещением отломков; ушибленные раны в теменно-височной области слева, в области спинки носа, на слизистой оболочке верхней губы; гематома в лобно-теменной области; множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и могла образоваться от ударных или сдавливающих и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область головы; заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, совокупная оценка показаний, изложенных в протоколах допросов Г, сведений из видеозаписи с камеры наружного наблюдения (множественные ударные воздействия тупыми твердыми предметами в область головы, лица, туловища и конечностей, в том числе при падении) и количества, локализации и механизма образования обнаруженных повреждений не исключает вероятность их причинения в условиях, указанных потерпевшим и на видеозаписи с камеры наружного наблюдения,

однако, определить в какой момент и от каких ударных воздействий были причинены повреждения потерпевшему (от ударов ногами, битой или при падении), не представляется возможным, так как нельзя высказываться об индивидуальных свойствах травмирующих предметов и последовательности нанесения ранений; судебный медицинский эксперт Костина М.И. в судебном заседании показала, что комплекс повреждений в области головы и лица Г. был причинен в результате не менее трех травматических воздействий, которые были причинены тупым твердым предметом, к которым может относиться бейсбольная бита, которые и образовали черепно-мозговую травму у потерпевшего, однако не представляется возможным высказаться о последовательности причинения телесных повреждений и индивидуальных особенностей травмирующих предметов.

Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что активные действия, направленные на нанесение телесных повреждений, начинал осуществлять первым потерпевший Г, который держа нож в руке, подбежал к Виденькину М.А. и, размахивая ножом перед Виденькиным М.А, сокращая дистанцию между ними, пытался ударить этим ножом Виденькина М.А. В свою очередь Виденькин М.А. обороняясь от Г. бейсбольной битой нанес удар по голове Г, от чего потерпевший падает.

Судом первой инстанции сделан вывод о причинении Виденькиным М.А. потерпевшему Г. тяжких телесных повреждений при превышении подсудимым пределов необходимой обороны и квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Вместе с тем, указывая на активные действия потерпевшего, который пытался ударить Виденькина М.А. ножом, суд указал, что:

по делу не установлено, что в отношении Виденькина М.А. было применено такое насилие и причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ему обороняться от нападавшего иными способами, без нанесения удара потерпевшему битой, Виденькин М.А. не применял биту исключительно для того, чтобы обезоружить потерпевшего, то есть выбить нож из его руки, что позволяла длина биты, в том числе держать на расстоянии от себя потерпевшего, Виденькин М.А. прибегнул к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нанеся удар битой в область головы потерпевшего, Виденькин М.А. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, суд первой инстанции допустил противоречия, с одной стороны указал, что было посягательство со стороны Г. опасное для жизни Виденькина М.А, с другой, что характер действий обороняющегося Виденькина М.А. не соответствует характеру и опасности посягательства Г.

Кроме того, при оценке доводов потерпевшего о нанесении ему Виденькиным М.А. до основного конфликта битой двух ударов в область головы, суд пришел к выводу, что данная версия объективно ничем не подтверждена и опровергается показаниями Виденькина М.А. о нанесении утром Г. только удара ладонями в область лица около общежития.

Согласно предъявленному Виденькину М.А. обвинению и установленным судом обстоятельствам, телесные повреждения у Г, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались от одного удара, нанесенного битой.

Между тем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта К. комплекс повреждений в области головы и лица Г. был причинен в результате не менее трех травмирующих воздействий, при этом сами ушибы, раны и гематомы были обнаружены и описаны экспертом в различных областях головы потерпевшего.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы, следует, что совокупная оценка показаний Г, сведений из видеозаписи с камеры наружного наблюдения (множественные ударные воздействия тупыми твердыми предметами в область головы, лица, туловища и конечностей, в том числе при падении) и количества, локализации и механизма образования обнаруженных повреждений не исключает вероятность их причинения в условиях, указанных потерпевшим и на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, однако, определить в какой момент и от каких ударных воздействий были причинены повреждения потерпевшему (от ударов ногами, битой или при падении), не представляется возможным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в указанных доказательствах и не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене, в том числе и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы потерпевшего, вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности доказательств, квалификации действий виновного, преимуществ одних доказательств перед другими, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку они будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор, судебная коллегия считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Виденькину М.А. необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении Виденькина М.А. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Виденькина М.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: