Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2008 г. N Ф03-3783/2008 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2008 г. N Ф03-3783/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Молчанов Л.В. - представитель по доверенности от 24.03.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтел - ДВ" на решение от 28.08.2007 по делу N А51-5756/2007 2246 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Комтел - ДВ" о взыскании 297992 руб. 78 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтел - ДВ" (далее - ООО "Комтел - ДВ") о взыскании 297992 руб. 78 коп., составляющих 291880 руб. 01 коп. - сумму неосновательного обогащения, 26112 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 28.08.2007 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе с учетом дополнения ООО "Комтел-ДВ" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как при рассмотрении дела по существу была произведена замена судьи, указывает на формирование состава суда с нарушением требований ст. 18 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также ссылается на то, что задержки в заключении договоров и низкий процент заключенных договоров вызваны действиями ОАО "Дальэнерго", предоставившего бланки договоров энергоснабжения, не соответствующие законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДЭК", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, указав, что возражений со стороны ответчика по формам договоров не имелось. Ссылается на исполнение решения ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Комтел-ДВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней. Истец явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между ОАО "Дальэнерго" (правопреемник - ОАО "ДЭК") и ООО "Комтел-ДВ" заключен договор поручения N 553, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заключению договоров энергоснабжения в пользу ОАО "Дальэнерго" с физическими лицами на основании представленных списков (200000 абонентов).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 2714000 руб.

Во исполнение Условий п. 4.2.1 договора истец платежным поручением N 1425 от 29.12.2005 перечислил ООО "Комтел-ДВ" авансовый платеж в размере 625200 руб.

Согласно актам выполненных работ N 1092 от 12.04.2006 N 1149 от 28.04.2006 на общую сумму 353319 руб. 99 коп. ООО "Комтел-ДВ" было заключено 3373 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец 01.08.2006 года направил в адрес ООО "Комтел-ДВ" соглашение о расторжении договора поручения и возврате остатка аванса в сумме 271880 рублей 01 копейки, а также уплате процентов начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на п. 6.2 договора и полагая, что удержание ответчиком денежных средств в размере 271880 рублей 01 копейки является неправомерным, ОАО "ДЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора суд с учетом положений п. 6.2 договора от 27.12.2005 N 553, письма ОАО "ДЭК" от 01.08.2006 N 1-ДЭС-3014 факта нарушения ООО "Комтел-ДВ" обязательств по исполнению указанного договора а именно заключением 200000 договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями, обоснованно указал, что предъявленная сумма в размере 271880 руб. 01 коп, составляющая разницу между общей перечисленной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части ее взыскания согласно ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку факт перечисления денежных средств в качестве авансового платежа, а также размер неосновательного обогащения подтвержден представленными по делу документами (счет N 631 от 27.12.2005 платежное поручение N 1425 от 29.12.2005, акты выполненных работ) суд проверив расчет процентов согласно ст. 1107 ГК РФ правомерно взыскал 27956 руб. 02 коп. за период с 01.07.2006 года по 27.08.2007 года.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, исходя из следующего. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2007 ООО "Комтел-ДВ" зарегистрировано по адресу: г.Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1. Арбитражным судом по указанному адресу ООО "Комтел-ДВ" направлялась заказная корреспонденция, которая возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд. Поскольку сведений об изменении юридического адреса в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора обществом не совершено, отсутствуют также данные и в кассационной жалобе, такое лицо считается извещенным надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Его же ссылка о нарушении судом требований ст. 18 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку, как указано в судебном акте, замена судьи произведена согласно п. 2 ч.2 ст. 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствует.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N A51-5756/2007 22-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.