Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8854/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, Розикова М.Д, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N дата и ордер N 561 от дата, переводчика

Лугманова М.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Хабаровой Я.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

Розикова М. Д. (Д.),.., не судимого, находящегося в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 244 УК.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Хабаровой Я.Г. по доводам жалобы, просившей постановление суда и меру пресечения её подзащитному отменить, Розикова М.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу адвоката, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата сотрудниками 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве задержан Розиков М.Д, разыскиваемый правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 244 УК...

В тот же день - дата - в время Розиков М.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

И.о. прокурора Московского метрополитена ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Розикова М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Розикова М.Д, находящегося в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 244 УК.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. указала, что считает постановление

суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, сделанные судом при рассмотрении ходатайства, не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, адвокат утверждает, что Розиков М.Д. не был осведомлен о возбуждении уголовного дела и от правоохранительных органов не скрывался. Полагает, что судом не оценены доводы защиты об отсутствии доказательств того, что Розиков М.Д. препятствовал следствию, и не учтены данные о его личности, молодой возраст Розикова М.Д, легальное нахождение на территории РФ и наличие патента на работу.

Заявляя, что основания для продления её подзащитному срока содержания под стражей отсутствуют, адвокат просит отменить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Розикову М.Д, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, предусматривающей основания для избрания меры пресечения, мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ, устанавливающей порядок избрания или применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица.

При этом, исходя из положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и протокола к ней, подписанного 28.03.1997 г, срок содержания лица под стражей до получения требования о выдаче не должен превышать 40 дней со дня взятия под стражу.

Принимая решение по ходатайству и.о. прокурора Московского метрополитена об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Розикова М.Д, суд учел приведенные выше положения закона и мотивировал свои выводы.

Так судом справедливо принято во внимание то, что, исходя из представленных материалов, гражданин адрес Розиков М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 244 УК.., устанавливающего уголовную ответственность за кражу, то есть присвоение чужого имущества тайным путем, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище и склады, с причинением значительного материального ущерба. Деяние, в совершении которого обвиняется Розиков М.Д, признается в Российской Федерации преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата. Сроки давности привлечения Розикова М.Д. к уголовной ответственности не истекли, в период предварительного расследования он скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем был объявлен его розыск. Постановлением председателя суда адрес от дата в отношении обвиняемого Розикова М.Д. разрешено применить меру пресечения в виде стражи. Инициатор розыска уведомлен о задержании Розикова М.Д. на территории Российской Федерации и подтвердил намерение решить в установленном порядке вопрос экстрадиции Розикова М.Д, разыскиваемого правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и.о. прокурора, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы о том, что указанные в ходатайстве основания ничем не подтверждены, являются несостоятельными.

Более того, вопреки доводам адвоката Хабаровой Я.Г, инициатором розыска были представлены документы в подтверждение нахождения в производстве следственных органов адрес уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 244 ч. 3 п. "а" УК.., в совершении которого обвиняется Розиков М.Д, достаточные для рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являющейся необходимой, как справедливо указано и.о. прокурора в ходатайстве, для получения из адрес запроса о выдаче и для обеспечения выдачи Розикова М.Д. запрашивающей стороне. Какого-либо несоответствия в содержании информации, приведенной в документах, представленных и.о. прокурора Московского метрополитена в обоснование заявленного ходатайства, не имеется, а сомнения защитника относительно обоснованности объявления Розикова М.Д. в розыск не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании меры пресечения.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы и совокупность всех сведений о личности Розикова М.Д, который на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен и не имеет легального, подтвержденного какими-либо документами, источника дохода, скрылся от правоохранительных органов адрес и находится в межгосударственном розыске, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Московского метрополитена об избрании в отношении Розикова М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно полагая, что, находясь на свободе, он вновь может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заслушав участников судебного заседания и проверив документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве и.о. прокурора доводы, суд согласился с необходимостью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Розикову М.Д. для получения требования и для обеспечения возможной выдачи его правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности. Свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Розикова М.Д, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых стороной защиты требований об отмене Розикову М.Д. меры пресечения, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании Розикову М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Более того, следует отметить, что срок, на который Розикову М.Д. была избрана мера пресечения обжалуемым постановлением, в настоящее время истек, и по ходатайству прокурора в судебном заседании к материалам приобщена копия постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении Розикову М.Д. срока содержания под стражей до дата, которая предметом проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Розикова М. Д. (Д.) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий