Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8867/2022

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, обвиняемых

Апудина В.С, Соколова И.В. и

Хмельницкого И.В, защитников - адвокатов

Гончаровой Е.М, Гончарова Э.В, Голяшина Н.В. и

Шимкевича Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

Апудина В. С,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, и

Хмельницкого И. В, паспортные данные.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом, Апудину В.С. и... на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, а также Хмельницкому И.В, на 02 месяца 28 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по дата.

Этим же постановлением суда продлён срок содержания под домашним арестом в отношении Соколова И.В, постановление в этой части не обжаловано и не опротестовано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Апудин В.С. и Соколов И.В, дата им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хмельницкий И.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ.

дата судом Апудину В.С. и... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

дата Хмельницкому И.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая в последующем изменена на домашний арест.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от дата уголовное дело в отношении.., Апудина В.С, Хмельницкого И.В. и фио возвращено прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения.

Мера пресечения обвиняемым.., Апудину В.С. и Хмельницкому И.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлена до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до дата.

Постановлением суда от дата срок содержания.., Апудина В.С. и Хмельницкого И.В. под домашним арестом продлён по дата.

В апелляционной жалобе защитник Дергачев Д.А. в интересах Апудина В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, заявляет, что законных оснований для продления данной меры пресечения у суда не было, особой сложности расследование не представляет, ходатайство заявлено не надлежащим лицом, выводы суда основаны на предположениях, у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения, адвокат о дне судебного заседания был извещён очень поздно. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитники Гончаров Э.В. и Гончарова Е.М. в интересах Хмельницкого И.В. также

считают постановление суда незаконным и необоснованным, заявляют, что законных оснований для продления данной меры пресечения Хмельницкому И.В. у суда не было, Хмельницкий И.В. длительно ограничивается в свободе, заниматься какой-либо противоправной деятельностью, не намерен, ходатайство заявлено не надлежащим лицом, у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просят постановление суда отменить и изменить Хмельницкому И.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Апудин В.С. и Хмельницкий И.В. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено, в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Апудину В.С. и Хмельницкому И.В. срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств по делу. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемых Апудина В.С. и Хмельницкого И.В. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд, вынесший обжалуемое постановление признал, что необходимость в применении к Апудину В.С. и Хмельницкому И.В. ранее избранной меры пресечения, без изменения ранее установленных запретов и ограничений, не отпала и не изменилась. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку Апудин В.С. и Хмельницкий И.В. по прежнему обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лишения свободы, расследование по делу не завершено, и есть все основания полагать, что Апудин В.С. и Хмельницкий И.В. могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Апудину В.С. и Хмельницкому И.В. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Апудина В.С. и Хмельницкого И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Апудина В.С. и Хмельницкого И.В. срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности, как Апудина В.С, так и Хмельницкого И.В, которые имеют место жительства в г. Москве, ранее не судимы, их состояние здоровья, а так же другие сведения, сообщенные о себе обвиняемыми.

Вопросы о виновности либо невиновности Апудина В.С. и Хмельницкого И.В. по предъявленному обвинению, а также о правильной квалификации ими содеянного, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Апудина В.С. и Хмельницкого И.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Задержание Апудина В.С. и Хмельницкого И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении них избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Апудина В.С. и Хмельницкого И.В. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемых, в частности то, что они имеют место жительства в г.Москве, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевших месте событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Апудина В.С. и Хмельницкого И.В, суд правильно принял решение о продлении им срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие их личность.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемым Апудину В.С. и Хмельницкому И.В. срока содержания под домашним арестом связана и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, связанного со значительным объёмом следственных действий.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, которые они вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитников.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении них запретов и ограничений, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока нахождения обвиняемых под домашним арестом представлено в суд следователем, который ранее вызывался в суд и допрашивался судом в качестве свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отвода данного следователя на данном этапе поскольку, считать такого следователя свидетелем в том уголовно-правовом смысле, который определён для свидетеля в ст. 56 УПК РФ, в настоящее время, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для изменения Апудину В.С. и Хмельницкому И.В. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении

Апудину В. С.и

Хмельницкому И. В.срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко