Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8884/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, обвиняемого

Рахматжонова У.Г.у, защитника-адвоката

Хоревой М.Ю, переводчика

Камбаралиева Б, рассмотрел в судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сафронова Я.Э. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Рахматжонова У. Г. у,.., ранее не судимого,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Рахматжонова У.Г.у. и защитника-адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу Рахматжонову предъявлено обвинение в совершении указанных во вводной части постановления преступлений и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке вплоть до дата.

дата данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в ходе которого постановлением суда от дата срок действия избранной Рахматжонову меры пресечения продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сафронов Я.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным; обращает внимание на отсутствие в судебном решении ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями как о наличии у Рахматжонова намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление суда отменить, избрать Рахматжонову более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Рахматжонов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

В ходе предварительного следствия в отношении Рахматжонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом судебном порядке.

Уголовное дело поступило в суд дата, назначено к рассмотрению по существу и в судебном заседании с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемого под стражей на 6 месяцев.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Рахматжонову срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом суд, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых деяний, исходил из того, что Рахматжонов не имеет постоянного места жительства на территории РФ, легального и постоянного источника дохода, в связи с чем правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности Рахматжонова исследовались судом первой инстанции, однако, в своей совокупности, по выводу суда, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений и возможности скрыться, препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рахматжонова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Рахматжонова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Рахматжонова У. Г. у.оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сафронова Я.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: