Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8886/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Китаева М.В, защитника - адвоката

Москаленко Е.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N 4 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко Е.В. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

Китаева М. В,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Москаленко Е.В. по доводам жалобы, обвиняемого Китаева М.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Китаев М.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с переквалификацией деяния с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Китаеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до дата.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Китаева М.В. продлен на 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, в удовлетворении ходатайства обвиняемого Китаева М.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Е.В. в защиту обвиняемого Китаева М.В. выразила несогласие с постановлением суда.

Анализируя текст судебного решения, адвокат утверждает, что в постановлении не указаны какие-либо доказательства о намерении Китаева М.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, равно как недостоверно указано об отсутствии у него постоянного места жительства на территории проведения следственных действий. Отмечает, что продление срока содержания под стражей произведено на основе одних и тех же материалов, которые ранее представлялись следователем, и судом не обсуждалась возможность избрания в отношении Китаева М.В. иной меры пресечения.

Ссылаясь на сведения о личности своего подзащитного, который привлекается к уголовной ответственности впервые, отрицательных характеристик не имеет, имеет высшее образование и постоянное место жительства на территории московского региона, адвокат заявляет, что при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены положения, предусмотренные постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, так как необходимость продления срока содержания под стражей в постановлении не конкретизирована, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Китаева М.В. к совершению преступления и не убедился в наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Китаева М.В. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Китаева М.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Китаев М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, вопреки мнению адвоката Москаленко Е.В, суд справедливо отметил в обжалуемом постановлении, что обоснованность подозрений в причастности Китаева М.В. к совершению преступления была установлена при избрании ему меры пресечения и в настоящее время подтверждается представленными следствием доказательствами, свидетельствующими о наличии события преступления и подозрений в причастности к его совершению обвиняемого Китаева М.В.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Китаев М.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Китаева М.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Китаеву М.В. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты перед судом первой инстанции, не усмотрел.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Причем, оценивая заявление защитника в жалобе о сходности заявленного следователем ходатайства по отношению к предыдущему и о представлении в обоснование ходатайства одного и того же объема документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что следователем было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Китаева М.В. под стражей на 16 суток, с учетом стадии проводимого расследования и необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на его окончание.

Ссылки адвоката Москаленко Е.В. на то, что судом не учтены данные о личности её подзащитного и дана неверная оценка возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Китаева М.В. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, в связи с чем данные о возможности у Китаева М.В. проживать по фактическому месту жительства в адрес суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Китаеву М.В. обвинения, факт отсутствия сведений о его трудоустройстве и постоянного легального источника дохода, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, не согласившись с мнением стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения, как указано судом в постановлении, не будет эффективной и не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Китаева М.В. и его участие в производстве по делу.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Москаленко Е.В. об отсутствии законных оснований для продления её подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Москаленко Е.В. по изложенным в ней доводам не имеется, равно как судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Более того, следует отметить, что срок, на который Китаеву М.В. было продлено действие меры пресечения обжалуемым постановлением, в настоящее время истек, и, как пояснила адвокат Москаленко Е.В. в судебном заседании, её подзащитному Черемушкинским районным судом г. Москвы продлен срок содержания под стражей до дата, однако данное решение суда предметом проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Китаева М. В, оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий