Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-8898/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, обвиняемого

Хукумова М.Х, защитника - адвоката

Утяцкого И.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N дата от дата, переводчика

Лугманова М.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

Хукумова М. Х,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Хукумова М.Х, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Утяцкого И.М, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить и избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хукумов М.Х, которому в тот же день постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

дата Хукумову М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата продлен срок содержания под стражей обвиняемого Хукумова М.Х. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. выразила несогласие с постановлением суда, считая, что оно не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и суд не в полной мере учел данные о личности её подзащитного. Полагает, что вывод о возможности Хукумова М.Х. скрыться или воспрепятствовать производству по делу не подтверждается конкретными фактическими данными и не основан на собранных доказательствах.

Приведя положения норм УПК РФ и ссылаясь на характеризующие личность обвиняемого сведения, который имеет место жительства в г. Москве, в розыске не находился, отрицательных характеристик на него не поступало, а также заверяя, что Хукумов М.Х. ранее преступлений не совершал и убежден в своей невиновности в инкриминируемом ему деянии, адвокат Хакало О.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении содержания под стражей Хукумова М.Х. отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хукумова М.Х, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Хукумов М.Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Заявление адвоката Хакало О.В. в апелляционной жалобе о том, что суд не в полной мере учел сведения о личности её подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, поскольку, изучив данные о том, что Хукумов М.Х, являясь иностранным гражданином, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, у него отсутствует официальное место работы и, соответственно, постоянный легальный источник дохода, в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Хукумов М.Х, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хукумова М.Х. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Хукумову М.Х. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел, обоснованно полагая, что любая иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый Хукумов М.Х. не воспрепятствует дальнейшему уголовному судопроизводству по делу.

Как следует из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Хукумова М.Х. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При этом в соответствии с требованиями закона в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступления и наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности к совершению деяния Хукумова М.Х, которые были исследованы в судебном заседании.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия.

Ссылки стороны защиты на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению адвоката в жалобе, критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хукумова М.Х. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

До настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому Хукумову М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат Утяцкий И.М. в настоящем судебном заседании, отмечая, что срок, на который было продлено содержание под стражей обвиняемому постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, к настоящему времени истёк, и на сегодняшний момент Хукумов М.Х, как пояснил сам обвиняемый суду апелляционной инстанции, содержится под стражей на основании иного постановления суда, которое предметом проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хукумова М. Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий