Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-8901/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Камазина Д.Г, защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N 1-219/22 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомировой Г.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Камазина Д. Г,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 135 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2

месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Камазина Д.Г, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего смягчить ему меру пресечения, адвоката Зимоненко В.Б, поддержавшего доводы жалобы и просившего избрать Камазину Д.Г. более мягкую меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Камазина Д.Г. по признакам преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст. 132, ч.1 ст. 135 УК РФ.

В тот же день Камазин Д.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Камазина Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом, как полагает адвокат, не мотивированы выводы о возможности Камазина Д.Г. скрыться, уничтожить доказательства и каким-либо образом повлиять на следствие.

Приводя положения норм УПК РФ об избрании меры пресечения, адвокат утверждает, что суд отнесся к рассмотрению ходатайства следователя формально, проигнорировал доводы защиты, нарушив принцип состязательности сторон, и не учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянную работу в должности водителя и несовершеннолетних детей. Настаивая на отсутствии препятствий в избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, адвокат Тихомирова Г.А. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, удовлетворив ходатайство защиты об избрании домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Камазину Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о том, что Камазин Д.Г, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Камазин Д.Г. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Камазина Д.Г. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, мотивировав своё решение.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности Камазина Д.Г, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на то, что Камазин Д.Г. имеет возможность проживать по месту регистрации, работает, имеет на иждивении троих детей. Вместе с тем, тщательно проверив доводы сторон, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, справедливо отразив в постановлении вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность причастности к расследуемым деяниям Камазина Д.Г.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Камазину Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Камазина Д.Г, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Камазину Д.Г. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Камазина Д. Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий