Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-8927/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Пипия Г.А, защитника - адвоката

Чекулаева В.Е, переводчика

Кикнадзе Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника - адвоката Чекулаева В.Е. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Пипия Г. А,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Пипия Г.А. и его защитника - адвоката Чекулаева В.Е, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Пипия, обвиняемого в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, дата поступило в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и по нему назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением от дата срок содержания обвиняемого Пипия под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пипия Г.А, считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на нарушение своих прав на защиту и на личное участие в судебном заседании; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чекулаев В.Е, также считая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на нарушение права Пипия участвовать в судебном разбирательстве лично, а не путем использования системы видеоконференцсвязи; указывает на невручение обвиняемому копии обвинительного заключения; считает нарушенным право Пипия на защиту, поскольку судебное заседание было проведено без участия защитника; обращает внимание на состояние здоровья Пипия, страдающего тяжелым заболеванием и нуждающегося в лечении, а также на общий срок его содержания под стражей и отсутствие достоверных сведений, подтверждающих выводы о наличии у Пипия реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление суда отменить, Пипия из-под стражи освободить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника, а в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Вопреки указанным положениям закона, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пипия было проведено без участия защитника.

При этом, не оценивая законность покидания адвокатом Чекулаевым В.Е. зала судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы не содержат данных об отказе обвиняемого от защитника, сделанного в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Напротив, обвиняемый настаивал на участии защитника, а судом при отсутствии каких-либо объективных препятствий не было предпринято никаких процессуальных действий, направленных на обеспечение права обвиняемого на защиту.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что участие обвиняемого в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи допустимо в предусмотренных законом исключительных случаях, которые должны быть подтверждены документально.

Вместе с тем, каких-либо данных о невозможности личного участия Пипия в судебном заседании в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции прав обвиняемого участвовать в судебном заседании и пользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с тем, что допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебное решение, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду с соблюдением законной процедуры судопроизводства и прав участников процесса необходимо в полном объеме проверить доводы обвиняемого и защитника, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и по результатам данной проверки принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от дата в отношении Пипия Г. А. отменить с передачей вопроса о мере пресечения на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить срок содержания Пипия Г. А, паспортные данные под стражей до дата.

Апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Чекулаева В.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: