Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-8944/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Саадашева У.Р, защитника - адвоката

Дроздова Г.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N 3 от дата, переводчика

Камбаралиева Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Твердохлебова Е.И. и адвоката Дроздова Г.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

Саадашеву У. Р,.., не судимому (судимости проверяются), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Дроздова Г.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего их удовлетворить, обвиняемого Саадашева У.Р, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на более мягкую, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Саадашев У.Р, которому постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Твердохлебов Е.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что суд не учел сведения о личности Саадашева У.Р, который впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, занимался общественно полезным трудом, имеет регистрацию в г. Москве, наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом первой группы, и несовершеннолетнего брата, его молодой возраст, а также то, что преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило и ущерб полностью возмещен.

Просит отменить постановление суда в отношении Саадашева У.Р. и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А. указал, что постановление не объективно, основано на обстоятельствах, которые не были должным образом проанализированы в судебном заседании.

Сославшись на изложенные в ходатайстве дознавателя доводы и нормы права, анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что приведенные основания необходимости содержания под стражей Саадашева У.Р. прямо противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2013 г. N 41. Просит постановление отменить и меру пресечения изменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Саадашеву У.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов дознания о том, что имеются основания полагать, что Саадашев У.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Саадашев У.Р. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет и отсутствуют сведения о наличии у него официального постоянного источника дохода. Проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, указав об этом в постановлении.

Ссылки адвокатов на то, что суд оставил без внимания данные о личности их подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, представленные дознавателем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на молодой возраст Саадашева У.Р, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего брата и мамы, являющейся инвалидом, а также на его возможность проживать в г. Москве, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, оценив на основании представленных документов сведения о том, что Саадашев У.Р. постоянно зарегистрирован в адрес, по адресу постановки на миграционный учет по месту пребывания он не проживает, официально не трудоустроен, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению.

В постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Саадашева У.Р, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвокатов о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Саадашеву У.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным адвокатами в апелляционных жалобах доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что перед судом дознавателем было возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Саадашева У.Р. и именно оно являлось предметом рассмотрения. Однако, при составлении текста постановления суд ошибочно указал о рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении обвиняемого, что не соответствует действительности и опровергается представленными материалами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить во вводной части постановления процессуальное положение Саадашева У.Р. как подозреваемого, учитывая, что на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения допущенная неточность влияния не оказала.

Оснований для изменения в отношении Саадашева У.Р. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Более того, следует отметить, что срок, на который была избрана Саадашеву У.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата, к настоящему времени истёк, и на сегодняшний момент Саадашев У.Р. содержится под стражей на основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которое предметом проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

Саадашеву У. Р.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, уточнив во вводной части постановления указание о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саадашева У.Р, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий