Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-8952/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., подсудимого Валишина А.А. и его защитника - адвоката Каневского Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каневского Г.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, по которому в отношении

Валишина А.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста до трех месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 июня 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Валишин А.А. Далее Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Валишина А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался.

21 октября 2021 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Чертановский районный суд города Москвы и 8 ноября 2021 года возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с сохранением в отношении Валишина А.А. в качестве меры пресечения домашнего ареста.

11 марта 2022 года уголовное дело вновь поступило в Чертановский районный суд города Москвы. В судебном заседании 22 марта 2022 года рассмотрен вопрос о мере пресечения Валишина на период судебного разбирательства, срок действия меры пресечения продлен до трех месяцев со дня поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть до 11 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Каневский Г.В. указывает, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, изменились; по делу допущена волокита, Валишин обвиняется в покушении на преступление, ущерб никому не причинен, при этом Валишин длительное время находится под домашним арестом. Валишин имеет 3 группу инвалидности, ему необходимо пройти переосвидетельствование, получать необходимую медпомощь; Валишин имеет иждивенцев, должен их содержать, ООО "***" готово принять его на работу. Кроме того, судом не указано конкретных фактически обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности совершения Валишиным действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения. Кроме того, решение вынесено судьей ***, которая дело к своему производству не принимала. Просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения запрет определенных действий или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении Валишина ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судом справедливо, вопреки мнению защитника, указано, что Валишин не имеет постоянного источника дохода, ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, то есть ему известны личные данные потерпевшей стороны и свидетелей обвинения. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами дела, дают достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, Валишин может скрыться, не имея постоянного источника дохода, - может продолжить заниматься преступной деятельностью, зная данные потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, - может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказанность выдвинутого обвинения, что оспаривается стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не подлежит проверке при рассмотрении вопроса меры пресечения, поскольку отнесена к исключительным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Валишина заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Избранная в отношении подсудимого мера пресечения, вопреки мнению защитника, не ограничивает получение подсудимым надлежащей медицинской помощи.

Указание стороны защиты о незаконном составе суда не являются обоснованным, поскольку в случае ременного отсутствия судьи рассматривающего уголовное дело (в настоящем деле - судьи ***.), вопросы меры пресечения могут быть разрешены другим судьей (в данном случае судьей ***.). Такой конституционно - правовой смысл ст. 242 и ч. 1, ч. 3 ст. 255 УПК РФ приведен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.02.2022 N 6-П.

Наличие у ООО "Легион" возможности трудоустроить Валишина не свидетельствует о необоснованности выводов суда о совокупности фактических обстоятельств, требующих сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, обоснованы установленными в судебном заседании объективно существующими обстоятельствами, основаны на требованиях ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ и с достаточной полнотой мотивированы. Оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года о продлении срока домашнего ареста подсудимого

Валишина А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: