Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-8975/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемого Б., адвоката Приезжего А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Приезжего А.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым

Б, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Б, адвоката Приезжего А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2018 года следователем СО ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Е. и Б. В одно производство соединены два уголовных дела в отношении Б. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, 10 февраля 2021 года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Северного административного округа г. Москвы.

20 февраля 2021 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования в связи с необоснованным прекращением уголовного преследования Е. и для устранения выявленных процессуальных нарушений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 июня 2022 года.

03 октября 2018 года Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом избрана в отношении Б. мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался судом до 6 месяцев, впоследствии на основании постановления следователя данная мера пресечения отменена и Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования уголовного дела Б. предъявлено обвинение 03 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 23 декабря 2020 года по п. "б" ч. 3 ч. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 24 февраля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 марта 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

Постановлением судьи Коптевского районного судом г. Москвы от 24 марта 2022 года Б. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Приезжий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, решения Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, требования УПК РФ, адвокат указывает об отсутствии достаточных оснований для продления Б. срока содержания под стражей, поскольку он не намерен скрываться от органов следствия и суда, ранее не судим, не угрожал участникам уголовного судопроизводства. Отмечает, что судом не отражены доводы стороны защиты об избрании Б меру пресечения не связанной с заключением под стражу. Адвокат приводит в жалобе сведения о возбуждении уголовного дела и ходе расследования, указывает, что Б. 03 апреля 2019 года было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и изменена мера пресечения ему на домашний арест, 23 декабря 2020 года Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом мера пресечения ему не была изменена, соответственно 2 года и 10 месяцев Б.а находился на свободе и не нарушал меру пресечения, каких-либо нареканий со стороны УФСИН России не имел. В период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Б. закончил университет и получил диплом, он положительно характеризуется, готовится к поступлению в магистратуру, проживает и зарегистрирован в г. Москве, со своей мамой, имеет тяжелое заболевание и нуждается в госпитализации. Отмечает, что Б. не является лицом, употребляющим наркотические средства, представленный следователем акт освидетельствования данный факт не подтверждает. Адвокат Приезжий А.В. просит постановление суда отменить и избрать Б. меру пресечения не связанную с заключением под стражей, запрет определенных действий либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Б. в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Б, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Б. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении Б, не найдя оснований для изменения меры пресечения, как об этом просила стороны защиты.

Д анных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным в ходатайстве мероприятиям.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Скуридина И.А.