Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-9058/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П., защитника - адвоката Чекулаева А.Г., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого С. С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева С.Ю. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 09 апреля 2022 года, которым в отношении

С.

С.С,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 30 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого С. С.Ю, адвоката Чекулаева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2019 года СО СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 апреля 2022 года Согрин С.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении С. С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 30 апреля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 30 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чекулаев А.Г, выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, практику Конституционного суда РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания С. С.Ю. под стражей, судом лишь формально были перечислены указанные основания. Отмечает, что по смыслу закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Также автор жалобы полагает, что судом не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Отмечает, что причастность С. С.Ю. к совершенному преступлению не проверена, Согрин С.Ю. в розыске не находился, также суд ошибочно указал о предъявлении обвинения. Также срок фактического задержания фио истек к моменту рассмотрения ходатайства, так как фио был необоснованно задержан в Тольятти без составления протокола и перевезен в Москву. Адвокат указывает, что фио пенсионер, ранее не судим, с высшим образованием, имеет социально-устойчивые связи, а указанное преступление похоже на гражданско-правовые отношения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. С.Ю. меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу его жительства, либо залог, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Согрин С.Ю, данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Согрин С.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С. С.Ю. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Согрин С.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении С. С.Ю, вопреки доводам жалобы учтены представленные данные о его личности, в том числе и те на которые указал защитник, и мотивировано решение о невозможности избрания Согрину С.Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. С.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, и невозможности оказания ему квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Представленные стороной защиты медицинские документы, не могут свидетельствовать о наличии у С. С.Ю. заболевания, препятствующее его содержания под стражей, поскольку медицинское заключение в этой части в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Указание в судебном решении о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого С. С.Ю, не может свидетельствовать о незаконности постановления суда. В суд апелляционной инстанции представлены сведения о привлечении С. С.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 11 апреля 2022 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2022 года об избрании в отношении С. С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина