Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-9061/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Глазуновой М.А., предоставившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, подсудимой Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Р. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым в отношении

Р, ******, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 19 мая 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых

Б, С. до 19 мая 2022 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано и не опротестовано.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимой Р, адвоката Глазуновой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Б, Р, С, К, У, которое поступило в районный суд 19 ноября 2020 года.

Постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы срок содержания Р. под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года срок содержания Р. под стражей продлен до 19 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Р, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что за длительный период содержания ее под стражей не было подтверждено ни одного довода обвинения в пользу того, что она может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, либо каким-либо образом влиять на свидетелей, не установлен факт ее причастности к инкриминируемым преступлениям. Всё обвинение основано на противоречивых показаниях К и У, которые не первый раз привлекаются по ст. 159 УК РФ и находятся на подписке о невыезде, а Ушаков не имеет в Москве регистрации и места жительства. У суда есть все данные о ее положительных характеристиках.

Просит постановление отменить, определить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Р. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимой Р. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Р. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Р. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Р, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, ее местожительство, длительное содержание под стражей и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимой. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевших, подсудимых, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, и она длительное время содержится под стражей, это не свидетельствует о том, что Р. лишена возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Р. в предъявленном ей обвинении, квалификации действий подсудимой, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренных требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Р, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам жалобы, избрание в отношении ряда подсудимых иных, более мягких мер пресечения, в том числе не связанных с изоляцией от общества, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, но само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимой Р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Р. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: