Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 10-9243/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Климовой О.Л., обвиняемого М., переводчика Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Л.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 03 апреля 2022 года в отношении

М, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 июня 2021 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 05 июня 2021 года срок задержания М. Нагатинским районным судом г. Москвы был продлен на 72 часа. 07 июня 2021 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июня 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2022 года.

Следователь указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М.

Постановлением суда от 28 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 03 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Л, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что при задержании М. были допущены грубые нарушения, в том числе права на защиту. Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом был нарушен срок 72 часа с момента задержания, в связи с чем сам факт содержания М. под стражей является незаконным, нарушающим его права и свободу на личную неприкосновенность. Отмечает, что судом не были учтены обстоятельства для решения вопроса о возможности изменения М. меры пресечения на личное поручительство его родного брата - Х, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет вид на жительство, постоянную регистрацию в РФ и место работы в "Яндекс-такси", где характеризуется положительно. Полагает, что имеются все основания для изменения меры пресечения, так как данных о том, что М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям, не представлено. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, имеет положительные характеристики, официальный источник дохода, поддерживает связь с родственниками, имеет на иждивении мать, которая нуждается в его помощи, четверых малолетних детей, жену, страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, адвокат указывает, что за весь период содержания под стражей не проведено ни одного следственного действия, по делу допущена волокита. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности М. к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалобы, представленные материалы подтверждают задержание в порядке ст. 91 УПК РФ 04 июня 2021 года. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного 03 июня 2021 года, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что моментом задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному 04 июня 2021 года.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого М, в том числе те, на которые ссылается адвокат.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности М, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности М. к совершению преступления представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым М.ым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется в отношении также иных обвиняемых, и в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении М, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения М, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: