Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9245/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимого

Куликова С.В, адвоката

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N 22/45 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым

Куликову С. В,.., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подсудимого

Куликова С.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего заменить ему меру пресечения, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить и принять новое судебное решение, применив Куликову С.В. более мягкую меру пресечения и освободив его из-под стражи, прокурора Хамутовского Ф.Ф, указавшего на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Куликов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Куликова С.В. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы дата и постановлением судьи от дата по делу назначено судебное заседание, без проведения предварительного слушания.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата подсудимому Куликову С.В. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. выразила несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Куликова С.В, поскольку судом её подзащитному не была предоставлена возможность принять непосредственное участие в судебном заседании и предоставить дополнительные документы, а заявленное защитником ходатайство об отложении заседания судом было немотивированно отклонено.

Полагает, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, так как при принятии решения были учтены лишь данные о личности Куликова С.В, предоставленные стороной обвинения и характеризующие его с отрицательной стороны.

Приведя положения норм УПК РФ, регламентирующие рассмотрение вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, и ссылаясь на личность своего подзащитного, который зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет семью, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред, раскаялся и признал вину, адвокат Хакало О.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Куликова С.В. отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Куликова С.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Куликов С.В, но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Куликову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод о продлении срока содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Куликову С.В. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел сведения о личности подсудимого не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ исследовал характеризующие личность Куликова С.В. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания. При этом, проанализировав доводы сторон и приняв во внимание совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая отсутствие сведений о постоянном источнике дохода у Куликова С.В, наличие у него не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений, а также тот факт, что Куликов С.В. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от суда и находился в розыске, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Утверждения автора апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении и обвинительном уклоне суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Продлевая в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Куликова С.В. под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в постановлении справедливо указано на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, Куликов С.В. может вновь скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ссылки адвоката на нарушение прав подсудимого своего подтверждения не нашли, так как в судебном заседании при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимый Куликов С.В. принимал участие путем видеоконференц-связи, что нормам действующего законодательства не противоречит. При этом, вопреки заявлению защитника, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных документов, подсудимый не заявлял, а ходатайство адвоката об отложении заседания суда в связи с ненадлежащим извещением Куликова С.В. после обсуждения сторон оставлено судом без удовлетворения.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Куликову С.В. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

продлен срок содержания под стражей

Куликову С. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий