Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9247/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, обвиняемого

Булавина М.С, защитника - адвоката

Тороповой А.Д, предоставившей удостоверение N... и ордер N 1-ПД от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тороповой А.Д. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от дата, которым

Булавину М. С,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Тороповой А.Д. по доводам жалобы, просившей отменить меру пресечения её подзащитному и избрать иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемого Булавина М.С, поддержавшего апелляционную жалобу защитника и просившего изменить ему меру пресечения на более мягкую, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Булавина М.С.

В тот же день Булавин М.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Булавину М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Булавину М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Булавину М.С. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Торопова А.Д. в защиту обвиняемого Булавина М.С. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права.

Приводя нормы УПК РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и практику Европейского Суда по правам человека, адвокат полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел в полной мере характеристику Булавина М.С, который ранее не судим, не представляет социальной опасности и имеет на иждивении двоих малолетних детей; а также то, что с ним не проводятся следственные действия. Утверждает, что состав преступления в действиях её подзащитного отсутствует, так как отношения между потерпевшей и обвиняемым носят гражданско-правовой характер, а также указывает на отсутствие в представленных материалах документального подтверждения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем выводы суда являются ничем не обоснованными предположениями.

Просит постановление суда отменить и избрать Булавину М.С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Булавина М.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Булавин М.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или его необоснованного затягивания судом выявлено не было.

Кроме того, не соглашаясь с мнением адвоката в жалобе, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булавина М.С. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и существенно не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Булавина М.С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а суд, признав доводы следователя обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Булавин М.С. может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Булавину М.С. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Булавин М.С. содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания Булавину М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Причем, как следует из постановления, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, установилналичие у органов предварительного следствия сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Булавина М.С. к инкриминируемому деянию, а заявление защитника о гражданско-правовом характере отношений между потерпевшей и обвиняемым на данной стадии не может быть предметом обсуждения, так как подлежит исследованию при разбирательстве уголовного дела по существу.

С доводами адвоката Тороповой А.Д. об оставлении данных о личности её подзащитного без внимания со стороны суда нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Булавина М.С. сведения, представленные суду следователем, а также заслушал участников заседания, и, приняв во внимание тяжесть обвинения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не усмотрел, подчеркнув невозможность изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Булавина М.С. в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Булавина М.С. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, в связи с чем доводы адвоката Тороповой А.Д. в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Булавину М.С. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тороповой А.Д. доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Булавину М.С, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката и о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Булавина М. С. оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий