Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-9254/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Мамонова Д.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N 12071 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Откидача А.О. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от дата, которым

Казаникову А. Е,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на

.., а всего до.., то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Мамонова Д.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановления суда и установить обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Казаников А.Е, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Казаникову А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок.., то есть до дата, с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под домашним арестом обвиняемого Казаникова А.Е. продлен на.., а всего до.., то есть до дата, с установленными ранее запретами. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Отразив сведения о личности Казаникова А.Е, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний и в силу нетрудоспособности по состоянию здоровья находится на иждивении своей матери и родственников, адвокат настаивает на том, что доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться, оказать воздействие на участников процесса или воспрепятствовать расследованию, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Ссылаясь на то, что его подзащитный находится под круглосуточным наблюдением своих родственников и в настоящее время проходит лечение, адвокат полагает, что основания для содержания под домашним арестом Казаникова А.Е. отпали, а доводы о невозможности применения ему иной меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подчеркнув, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и при вынесении постановления допущены нарушения УПК РФ, адвокат просит отменить постановление суда и рассмотреть возможность избрания Казаникову А.Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий по адресу его постоянной регистрации: адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Казаникова А.Е, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Казаников А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие завершено не было. При этом с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с необходимостью проведения экспертиз, суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, указав об этом в постановлении. Ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, вопреки утверждениям защитника, каких-либо грубых фактов неэффективной организации предварительного расследования не выявлено.

Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Подчеркнув, что необходимость в сохранении избранной в установленном порядке меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Казаникова А.Е. не отпала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Казаников А.Е. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С утверждениями защитника о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Казаникову А.Е. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Казаникова А.Е. под домашним арестом, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока домашнего ареста тщательно исследовал характеризующие личность Казаникова А.Е. сведения, представленные суду сторонами, а также заслушал участников заседания, в том числе адвоката Откидача А.О, ссылавшегося, помимо прочего, на проблемы в состоянии здоровья его подзащитного и на проводимое ему лечение. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Казаникову А.Е. обвинения, а также совокупность сведений о его личности, в соответствии с которыми обвиняемый по месту регистрации не проживал, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. Причем каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Казаникова А.Е. заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, установлено не было, что также было отражено судом первой инстанции в постановлении.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Казаникова А.Е. под домашним арестом было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Постановление о продлении срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста являются неубедительными, а несогласие адвоката с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Казаникова А.Е, влекущих безусловную отмену постановления, по настоящему делу не установлено.

Вынесенное постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не противоречит.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется. Причем допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении продолжительности общего срока домашнего ареста с момента задержания Казаникова А.Е. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не может быть устранена на данном этапе, с учетом того обстоятельства, что срок, на который было продлено содержание под домашним арестом Казаникову А.Е. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата, к настоящему времени истёк, и на сегодняшний момент он содержится под стражей на основании постановления Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которое предметом обжалования не является.

Оснований для изменения обвиняемому Казаникову А.Е. избранной меры пресечения на более мягкую, о чем содержится требование в апелляционной жалобе и ходатайствовал адвокат в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Казаникова А. Е, оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий