Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9283/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при секретаре с/з Луниной Г.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Нагапетяна К.О, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

N 1180 и ордер N 307890 от 11.05.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым в отношении:

Нагапетяна Керопа Оганесовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении никого не имеющего, имеющего высшее образование, работающего финансовым директором в ООО "ЕВМ-строй", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 14.06.2022 года с сохранением ранее наложенных запретов, установленных постановлением Тверского районного суда адрес от 06.08.2021 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника-адвоката фио и обвиняемого Нагапетяна К.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 июля 2022 года.

4 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Нагапетян К.О.

5 августа 2021 года Нагапетяну К.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

6 августа 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении Нагапетяна К.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем продлена до 14 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Нагапетяна К.О. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 14 июня 2022 года, с сохранением установленных ранее судом запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого Нагапетяна К.О. выражает свое несогласие с постановлением Тверского районного суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм ст. 389.15 УПК РФ. Судом не проверена обоснованность подозрения Нагапетяна К.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Защитник усматривает волокиту по уголовному делу и затягивание предварительного расследования, так как с момента избрания в отношении Нагапетяна К.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия, постановления о назначении экспертиз вынесены спустя более, чем через полгода расследования. Очевидно, что следователем нарушаются разумные сроки расследования, что является следствием волокиты, допущенной следователем в ходе расследования.

Адвокат, ссылаясь в жалобе на разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", утверждает, что выводы суда в постановлении о том, что Нагапетян К.О, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Объективных и оперативных данных о том, что Нагапетян К.О. намеревался помешать установлению истины по делу не было, ни на момент избрания ему меры пресечения, не появилось таковых и по настоящее время.

Адвокат ссылается на пояснения следователя в судебном заседании том, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу завершены, в рамках расследования осталось получить заключение фоноскопической экспертизы, после чего уведомить обвиняемых об окончании следственных действий и приступить к процедуре ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем содержание под стражей обвиняемого Нагапетяна К.О. в настоящее время не целесообразно, поскольку отпали основания в применения данной меры пресечения.

По мнению защиты, ни в соответствующем ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости только такой меры пресечения, как заключение домашний арест.

Адвокат отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, а также данные о личности Нагапетяна К.О, в частности, обвиняемый является гражданином России, на момент задержания был трудоустроен в ООО "ЕМВ-строй" в должности финансового директора; в настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес; супруга Нагапетяна К.О. в настоящее время беременна, в связи с чем имеются все основания для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Адвокат просит отменить постановление Тверского районного суда от 12.04.2022 г. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Нагапетяна К.О. и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Нагапетяну К.О, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Нагапетяна К.О. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу. Также суд учел, что Нагапетян К.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе организованной группы, являясь ее активным участником, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время не все участники организованной группы установлены.

Обвинение Нагапетяну К.О. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока данной меры пресечения проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Нагапетяну К.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Нагапетяна К.О. - под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Нагапетяна К.О, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Нагапетяну К.О. срока содержания под домашним арестом, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Наложенные на Нагапетяна К.О. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу Нагапетяна К.О. соблюден и полностью соответствует ст. 55 ч.3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы адвоката о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий или залога не подлежат удовлетворению, поскольку уже были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены. С данной аргументацией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 14 июня 2022 года с сохранением ранее наложенных запретов, установленных постановлением Тверского районного суда адрес от 06.08.2021 г. в отношении

Нагапетяна Керопа Оганесовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио