Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9291/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Гасанова М.Г., обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П, на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 03 мая 2022 года в отношении

П, ***, судимого в 2015 году по ст. 111 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного в 2018 году, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

04 ноября 2021 года П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 января 2022 года. 10 ноября 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 мая 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П.а. 28 марта 2022 года постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 03 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что за время нахождения в СИЗО с ним не проводились следственные действия. Обращает внимание, что потерпевший давал показания 3 или 4 раза. Ссылаясь на негативную информацию в интернете, полагает, что потерпевший состоит на учете в ПНД, указывает, что он привлекался к уголовной ответственности, однако избежал уголовной ответственности, поскольку был признан невменяемым. Указывает, что его (П.а) жена обращалась с жалобами в прокуратуру, руководителю следственного управления, однако результатов нет. Обращает внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, вся его семья проживает в настоящее время на детское пособие, отмечает, что до задержания он работал водителем, подрабатывал, чтобы прокормить семью, постоянно зарегистрирован и проживал в г. Москве, преступления не совершал. Полагает, что ему предъявлено обвинение ввиду его судимости. Обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П.а отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование ходатайства представлены материалы уголовного дела, ходатайство подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности П. к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности П, который не имеет постоянного легального источника дохода.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности П, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расследование по делу не производится, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении П, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, в котором П. обвиняется, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения П, осведомленный о правовых последствиях, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: