Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9294/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Назаретской О.Е.

обвиняемого С. С. В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латиной Е.Е. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 01 суток, то есть до 2 мая 2022 года, в отношении:

С.

фио

фио,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2020 года СО ОМВД Росси по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ С. В.В. задержан 1 сентября 2021 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года в отношении обвиняемого С. С. В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 октября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 1 марта 2022 года срок содержания С. С. В.В. под стражей продлен до 7 месяцев 01 суток, то есть до 2 апреля 2022 года.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, по которым установлена причастность С. С. В.В. к совершению преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес продлен до 2 мая 2022 года, так как завершить расследование по делу в ранее установленный срок не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. С. В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 01 суток, то есть до 2 мая 2022 года на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, направленные на противодействие предварительному следствию.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено по указанным следователем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, полагает, что в настоящее время мера пресечения в отношении С. фио подлежит изменению, как не соответствующая требованиям ч.1 ст.97 и ч.1 ст.108 УПК РФ, в связи с изменением тех обстоятельств, которые учитывались при ее избрании. Так, С. В.В. активно сотрудничает со следствием, дает показания, не отказывается от дачи показаний, подробно отвечает на все вопросы, тем самым, активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений. С учетом показаний ее подзащитного и отношения обвиняемого к предъявленному обвинению, по мнению адвоката, оснований считать, что фио, находясь на свободе, скроется, будет продолжать преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Адвокат также обращает внимание на то, что обвиняемый ранее к уголовной или иной ответственности не привлекался, службу в правоохранительных органах не проходил, навыками конспирации и оперативно-розыскной деятельности не обладает, каких-либо связей в этих органах не имеет, сведений о том, что он чинил препятствия органу предварительного следствия при ведении расследования, отсутствуют, имущества за границей у него нет, значительными денежными средствами не располагает, до задержания с супругой и детьми проживал в адрес, имеет постоянную регистрацию в адрес, имел официальный доход, что свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство зашиты и изменить С.у В.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому С.у В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. С. В.В, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения С. С. В.В. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении С. С. В.В. под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, вопреки утверждениям адвоката, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что С. В.В. является гражданином России, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, не судим, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, в адрес постоянного места жительства и временной регистрации не имеет, сведения о наличии у него определенного рода деятельности, места работы, стабильного источника дохода в материалах дела ничем не подтверждены, а в соответствии с показаниями С. С. В.В. Общество, в котором он являлся генеральным директором, хозяйственной деятельности не ведет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным С.у В.В. обвинением и подозрением в совершении иных преступлений в рамках возбужденных уголовных дел, соединенных в одно производство с данным уголовным делом, позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. С. В.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение С. С. В.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 2 мая 2022 года в отношении обвиняемого

С.

фио

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: