Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9295/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбеков Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанская М.П., защитника - адвоката Амасьянц А.Э., представившего удостоверение N 7278 ордер N 131 от 11 мая 2022 года, обвиняемого Г. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амасьянца А.Э. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, которым в отношении

Г.

А.И,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Г. фио

11 октября 2021 года Глотов А.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

12 октября 2021 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении Г. фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок содержания Г. фио род домашним арестом неоднократно продлевался, в последний раз 04 марта 2022 года Нагатинским районным судом адрес обвиняемому Глотову А.И. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке 29 марта 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года срок содержания Г. фио под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Амасьянц А.Э, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения не приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ и в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, что фио находясь на свободе, может совершить действия, указанные в п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Глотов А.И. и адвокат Амасьянц А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать Глотову А.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо любую иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом обвиняемый Глотов А.И. сослался не неэффективность ведения предварительного следствия.

Прокурор Суржанская М.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Г. фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Г. фио, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства того, что Глотов А.И. в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Г. фио; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельства, связанные с оценкой особой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Г. фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Г. фио данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Глотову А.И. обвинением в совершении тяжкого преступление, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г. фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как о том ставил вопрос в суде апелляционной инстанции защитник.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности Г. фио были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Причастность Г. А.И. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду материалами.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого Г. фио не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. фио по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Г.

А.И. с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья