Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9306/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Гулиева Камила Габиловича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судимого, -подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Гулиев К.Г.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата Гулиеву К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает об ошибочности выводов суда о соблюдении порядка задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, отмечает, что судом на проверены надлежащим образом доводы следствия о причастности фио к расследуемому преступлению, которая не подтверждается представленными материалами, обращает внимание на ошибочность указания суда о совершении преступления в составе группы лиц. Также указывает об отсутствии объективных сведений, свидетельствующих о том, что Гулиев К.Г. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводит данные о личности фио, который родился и имеет регистрацию в адрес, где проживает со своей семьей, работает, ранее не судим, давал последовательные показания по интересующим следствие обстоятельствам. Также ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований в соответствии со ст. 100 УПК РФ для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении обжалуемого постановления руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Гулиеву К.Г. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался Гулиев К.Г, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гулиев К.Г. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Гулиеву К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, в том числе касающиеся семейного положения фио, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время Гулиеву К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата в отношении подозреваемого

Гулиева Камила Габиловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: