Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9308/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемой Енгибарян С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Енгибарян С.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Енгибарян Сусанны Арменовны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Енгибарян С.А. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

дата Енгибарян С.А. задержана по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дата ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Енгибарян С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемой Енгибарян С.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая Енгибарян С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что судом не проверена и не дана оценка обоснованности подозрения в причастности Енгибарян С.А. к совершенному преступлению, указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих участие Енгибарян С.А. в инкриминируемом ей преступлении, кроме косвенных показаний одного физического лица и другой обвиняемой по делу. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку низкой эффективности расследования по уголовному делу. Полагает несостоятельными и голословными доводы следствия и выводы суда о том, что Енгибарян С.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылается на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих данные доводы, в том числе с учетом поведения Енгибарян С.А. до избрания ей меры пресечения, наличия в собственности жилья только на территории адрес, устойчивых социальных связей, отсутствия близких родственников и какой-либо собственности за пределами адрес, изъятия заграничного паспорта в ходе обыска по месту жительства обвиняемой. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого деяния и тот факт, что, по мнению следствия, в состав преступной группы входило множество лиц, в том числе которые скрываются от органов предварительного расследования, не могут являться достаточным основанием для продления меры пресечения.

Считает, что судом при принятии решения не учтены сведения о личности Енгибарян С.А. и интересы третьих лиц, указывает, что фио является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, не имеет заграничного паспорта, имеет устойчивые социальные связи в адрес, имеет финансовые обязательства, в том числе ипотеку, потребительский кредит и иные денежные обязательства, выполнить которые в полном объеме она не может, не имея возможности работать. Также ссылается на то, что Енгибарян С.А. проживает с матерью, которая нуждается в ее помощи. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не противоречит задачам эффективного судопроизводства по делу. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в изменении запретов, наложенных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Енгибарян С.А. иную меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, либо изменить ранее наложенные запреты, разрешив фио кратковременные прогулки, общение с родственниками и социальным окружением, не участвующим в процессе, а также посещать продуктовый магазин, медицинские учреждения, банковское учреждение, в котором имеются кредитные денежные обязательства, совершать телефонные переговоры с разрешенными лицами.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Енгибарян С.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Енгибарян С.А, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Енгибарян С.А, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Енгибарян С.А, обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Енгибарян С.А. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Енгибарян С.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Енгибарян С.А. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Енгибарян С.А, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Енгибарян С.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне установленных судом запретов, Енгибарян С.А. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Енгибарян С.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, либо залога. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Енгибарян С.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до дата в отношении обвиняемой Енгибарян Сусанны Арменовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: