Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9368/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А.

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым ходатайство ст. следователя Мещанского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Шемякина Владимира Леонидовича, паспортные данные, гр-на России, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка, паспортные данные, работающего советником генерального директора наименование организации, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, удовлетворено.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено.

Шемякин В.Л. от уголовной ответственности освобожден.

Шемякину В.Л. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, с установлением срока оплаты штрафа по дата

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу Шемякину В.Л. - отменена.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы дела, судебное решение и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора фио, просившей об отмене решения суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шемякин В.Л. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

дата в Мещанский районный суд адрес поступило, согласованное с надлежащим должностным лицом постановление ст. следователя Мещанского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шемякина Владимира Леонидовича, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего фио не возражал против прекращения уголовного дела в отношении фио с назначением ему судебного штрафа.

Обвиняемый Шемякин В.Л. и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Пом. прокурора возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому подлежит отмене. При этом автор представления, ссылаясь на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно ст. 76.1 УК РФ, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа. Именно достаточность принятия подсудимым мер по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате преступления, являются основным критерием оценки при принятии судом решения о возможном прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа. Указанные обстоятельства должны быть мотивированы в судебном решении. Однако данные требования закона судом не соблюдены. В описательно-мотивировочной части постановления в обоснование применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не указал, каким образом перечисление потерпевшей стороне денежных средств повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного Шемякиным В.Л. должностного преступления, относящегося к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы.

Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что для лица, совершившего должностное преступление, которому назначен судебный штраф, никаких ограничений по службе, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, закон не предусматривает. Возмещение обвиняемым ущерба, причиненного совершенным должностным преступлением, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал наличие заявления представителя потерпевшего и его мнение о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по делу, то обстоятельство, что Шемякин В.Л. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный имущественный ущерб путем перечисления потерпевшей стороне сумма, принес извинения, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, страдающих заболеваниями, ребенка, паспортные данные, работает, положительно характеризуется, при этом претензий к Шемякину В.Л. потерпевшая сторона не имеет.

Шемякин В.Л. также просил прекратить дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия такого прекращения ему понятны. Кроме того, судом учитывались конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, его семейное положение.

Как установилсуд апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует уголовно-процессуальному и уголовному законам, в должной мере мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство органов следствия, суд удостоверился, что поступившее в суд ходатайство отвечает требованиям закона, привел мотивы, в соответствии с которым счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Проверив в полном объеме соблюдение всех условий прекращения уголовного дела, суд, вопреки доводам автора апелляционного представления, принял законное решение, которое изложил в обжалуемом постановлении, и привел мотивы принятого решения. Размер назначенного штрафа не противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, принятое судом решение о применении к Шемякину В.Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного дела в полной мере отвечает принципу справедливости.

Меры, принятые Шемякиным В.Л. к заглаживанию вреда и нейтрализации вредных последствий, адекватны содеянному и сопоставимы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем соглашается с ним в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении Шемякина Владимира Леонидовича на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья