Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9374/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Белике А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Григорьевой Е.А., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Маргаренко С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Е.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым в отношении

Маргаренко, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Мельника Романа Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемого Маргаренко С.С. и адвоката Григорьевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел.

20 октября 2021 года Маргаренко С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 октября 2021 года Маргаренко С.С. освобожден из-под стражи.

24 октября 2021 года Маргаренко С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 октября 2021 года Маргаренко С.С. освобожден из-под стражи.

27 октября 2021 года Маргаренко С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2021 года в отношении Маргаренко С.С. Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 ноября 2021 года Маргаренко С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Маргаренко С.С. продлен Никулинским районным судом г. Москвы до 14 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 14 апреля 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 10 марта 2022 года продлил срок содержания Маргаренко С.С. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.А. в интересах Маргаренко С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для содержания Маргаренко С.С. под стражей носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждаются, основаны на формальном применении норм УПК РФ и поверхностном исследовании материалов. В представленных следователем материалах отсутствуют доказательства причастности Маргаренко С.С. к совершению мошенничества в крупном размере, материалы являются не полными. Суд не в полной мере исследовал данные о личности Маргаренко С.С, который имеет на иждивении мать и несовершеннолетнего брата, стабильные социальные связи в г. Москве, многочисленные грамоты и благодарности, положительные характеристики, хронические заболевания, высшее образование, временную регистрацию в Московской области, положительное решение о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ. Заграничный паспорт Маргаренко С.С. находится у органов предварительного следствия, ранее он не судим, неофициально работал, активно участвует в многочисленных следственных действиях и дает показания, заинтересован в законном и справедливом рассмотрении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать Маргаренко С.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Маргаренко под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Маргаренко, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Маргаренко под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Маргаренко под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Маргаренко является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Маргаренко преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что Маргаренко не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, что в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Маргаренко может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты документы, выводов суда о наличии оснований для продления Маргаренко срока содержания под стражей не опровергают.

Доводы защитника и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Маргаренко, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Маргаренко, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Маргаренко в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Маргаренко проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Маргаренко под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Маргаренко иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маргаренко суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Маргаренко оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: