Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-9414/2022

Судья Кириченко К.Е. N 10-8553/ дата

г.Москва 26 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием прокурора Юдина Д.В, осужденного Погосяна А.О, защитника - адвоката Ичигеева А.П, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Погосяна А.О, его защитника - адвоката Ичигеева А.П, а также возражения на них государственного обвинителя Матвейчик Э.А. на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от дата в отношении

ПОГОСЯНА Артура Оганесовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, -

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Погосяну А.О. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата.

Погосяну А.О. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Погосян А.О. проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Погосяна А.О. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Исполнение приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложено на ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления осужденного Погосяна А.О, адвоката Ичигеева А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., просившего об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Погосян А.О. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ичигеев А.П. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что виновность Погосяна А.О в судебном заседании не нашла своего объективного подтверждения; не установлен маршрут и траектория движения потерпевшего фио, управлявшего мотоциклом. Не установлена скорость движения мотоцикла. О том, что потерпевший передвигался на мотоцикле с очень большой скоростью свидетельствуют внушительные повреждения на авторомибе Погосяна А.О, которые образовались в результате того, что потерпевший врезался в автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Однако данные обстоятельства остались невыяснеными, тогда как их выяснение повлекло бы прямо противоположные выводы суда о настоящем виновнике ДТП. Кроме того, как отмечает защитник, судом допущены нарушения требований материального права. Обращая внимание на санкцию ч.1 ст.264 УК РФ, защитник указывает, что дополнительный виднаказания в виде лишения права заниматься какой-либо деятельностью предусмотрен в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы. Закон не устанавливает для ограничения свободы дополнительный вид наказания в виде лишения определенных прав. Назначив дополнительное наказание, суд сослался на ч.3 ст.47 УК РФ, между тем, данное решение, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, не мотивировано, соответствующего обоснования в приговоре суд не пиривел. Таким образом, дополнительное наказание применено незаконно и подлежит отмене. Также полагает несправедливым назначенное наказание в виде ограничения свободы на дата ввиду его чрезмерной суровости, поскольку лишает семью осужденного источника дохода. Полагает, что суд недостаточно учел данные о личности Погосяна А.О. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Погосян А.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства происшедшего, не выяснил скорость движения мотоциклиста. Его (Погосяна) вина в аварии не доказана, суд не проверил факт нарушения правил дорожного движения потерпевшим. Помимо того, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание в виде ограничения свободы, так как лишен возможности работать и обеспечивать семью. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матвейчик Э.А. с приведением соответствующего обоснования просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника и поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Погосяна А.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом сам осужденный не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобиля под его управлением с мотоциклом, двигавшимся в попутном направлении.

Кроме частично признания Погосяном А.О. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления она подтверждается показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым дата, примерно в время, он управляя технически исправным мотоциклом "Ямаха YZF-R6", регистрационный знак ТС" без груза и пассажиров, двигался по проезжей части адрес города Москвы, в направлении от адрес в сторону адрес, располагаясь в третьей полосе от правого края проезжей части со скоростью примерно 60 км/ч. Двигаясь, таким образом, и проезжая в районе дома N 19-23 по адрес, он увидел, как автомобиль такси типа седан белого цвета "Кия Рио", двигающийся в четвертой полосе от правого края проезжей части в попутном с ним направлении, начинает стремительно выполнять маневр - перестроения в его полосу, в связи с чем он применил торможение, однако принятыми мерами не удалось избежать столкновения и в следующий момент произошел контакт о заднюю правую часть кузова автомобиля. От удара он (фио) упал на проезжую часть, остальных событий не помнит. После дорожно - транспортного водитель автомобиля такси Погосян А.О. принес ему свои извинения, а также предложил возместить причиненный вред.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля фио (сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место происшествия), протокол осмотра видеозаписи с места дорожно - транспортного происшествия от дата, согласно которого запись ведется с видеокамеры установленной на фасаде дома N 15 по адрес г..Москвы и направлена на проезжую часть адрес. В какой-то момент в обзоре видеокамеры на проезжей части, двигаясь в третьей полосе от правого края в направлении от адрес в сторону адрес появляется автомобиль типа "седан" белого цвета, который в районе дома N 19-23 по адрес, начинает выполнение маневра - перестроение в левую полосу движения (вторую от правого края проезжей части). Одновременно с этим, следуя во второй полосе от правого края проезжей части попутного направления, в обзоре камеры появляется мотоциклист. В момент, когда автомобиль седан пересекает линию дорожной разметки, разделяющую полосы движения и выезжает во вторую полосу, мотоциклист применяет торможение, однако принятыми мерами ему не удается избежать столкновения и в следующий момент происходит контакт транспортных средств, который приходится в районе задней правой части кузова автомобиля типа "седан". При указанном столкновении мотоциклист падет на проезжую часть, после чего происходит скольжение мотоцикла о дорожное покрытие, с отделением от корпуса его частей. Автомобиль типа "седан" останавливается во второй полосе движения.

Запись обрывается; протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия от дата, схема и фототаблица к нему; заключение медицинской судебной экспертизы N 2124108996 от дата, из выводов которой следует, что по результатам обследования и лечения в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. фио ДЗМ" у фио, паспортные данные, были диагностированы: открытый оскольчатый перелом дистальной трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков и нейропатией лучевого нерва; закрытый перелом дистального метаэпифиза локтевой кости левого предплечья с незначительным смещением отломков; повреждение полулунноладьевидного связочного комплекса левой кисти; закрытый неосложненный перелом тела Тhl2, остистых отростков Th3, Th4 позвонков со смещением отломков, поперечного отрост-ка L1 позвонка слева

с незначительным смещением отломков, а также множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые образовались в срок не более нескольких часов до обращения в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. фио ДЗМ" дата в время от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали транспортных средств и дорожное покрытие. Характер и локализация повреждений не исключают возможности одномоментного образования диагностированных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. По общности условий и времени образования они должны рассматриваться в совокупности, как сочетанная травма, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), то есть имеющая квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, согласно п.6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N 194н Минздравсоцразвигия России от дата

Совокупность приведенных доказательств, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Погосяна А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу действия Погосяна А.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ему наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в числе которых добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве основного вида наказания осужденному было назначено ограничение свободы, что соответствует санкции вмененной статьи УК РФ. Кроме того, руководствуясь положением ч.3 ст.47 УК РФ, суд счел необходимым назначить Погосяну А.О. дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на дата. Данное решение суда в приговоре мотивированно, вопреки мнению осужденного об обратном, и с ним суд апелляционной инстанции не может не согласиться, отмечая, что оснований для применения к осужденному ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшийся в отношении Погосяна А.О. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом 1 инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от дата в отношении Погосяна Артура Оганесовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: