Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9423/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, заявителя Г. и ее представителя О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалоба, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве П.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москвы П, выражая несогласие с направлением ее заявления о возбуждении уголовного дела по подследственности в ОМВД.

Постановлением суда от 17 марта 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление незаконным, затрудняющим доступ к правосудию, нарушающим ее права и свободы. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд оставил без внимания, что в материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении по подследственности материалов проверки по ее заявлению в нарушение требований ст. 151 УПК РФ. Данные нарушения указывают на затягивание срока проверки и возбуждения уголовного дела, что приводит к истечению срока привлечения к уголовной ответственности, чем нарушен доступ к правосудию. Автор жалобы указывает на некомпетентность старшего лейтенанта полиции Д, который, по ее мнению, надлежащим образом не изучил исполнительное производство и материалы, относящиеся к предмету проверки. Считает, что судом не дана надлежащая оценка фактам, изложенным в заявлении о преступлении, а также доводам ее представителя в ходе судебного заседания. Полагает необоснованной ссылку суда на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что судом нарушен принцип объективности, приняты во внимание лишь доводы прокурора. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы по заявлению Г. о преступлении, проверив доводы заявителя, и, установив, что 03 февраля 2022 года прокурором определена подследственность сообщения Г. о преступлении, по результатам рассмотрения которого 13 февраля 2022 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, учитывая, что допущенные нарушения, о которых было указано заявителем в жалобе, в настоящее время фактически устранены, и таким образом возможность устранения допущенного нарушения, в том числе в части направления по подследственности заявления в ОМВД, в данном случае исчерпана.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено не только признание действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным, но и возложение обязанности устранения допущенного нарушения.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы о несогласии с существом принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2022 года допущено бездействие и проверка не проводится, нарушены сроки проведения проверки выходят за пределы предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой принято обжалуемое постановление. Возможности обжалования вышеуказанных нарушений, допущенных по мнению заявителя, последний не лишен.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса были предоставлены равные возможности при реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по приведенным доводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: