Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9429/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.А, обвиняемого Г.

защитника адвоката Мухаркина Д.И, представившего удостоверение N ?? и ордер ** от ** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г, адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым в отношении

Г, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 14 марта 2022 года СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении Г.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Г. задержан 14 марта 2022 года, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы с согласия руководителя данного следственного органа обратился с ходатайством в Зеленоградский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 мая 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено с учетом данных о личности обвиняемого и на том основании, что имеются достаточные данные о причастности Г. к инкриминируемому ему преступлению, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Московского региона, по месту регистрации не проживает.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не обоснованы, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по адресу: ***, юридически не судим, имеет двоих малолетних детей и постоянное место работы в компании "***", полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Отмечает, что обязуется являться по первому требованию следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, изменит меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Деренксий Д.В. постановление необоснованным. Указывает, что тот факт, что Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не может достоверно указывать на то, что он, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, а также окажет давление на потерпевшую и свидетеля. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, юридически не судим. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании обвиняемый Г. и адвокат Мухаркин Д.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Г. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Г. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Г. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и сведения, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения Г. в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий регистрации на территории Московского региона, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Г. под стражу, поскольку иные данные о его личности и факт согласия с предъявленным обвинением, на что обращается внимание в жалобах адвоката и обвиняемого, не являются приоритетными при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку с учетом изложенных выше данных, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, эти сведения сами по себе не препятствуют совершению Г. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Данных о том, что Г. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 мая 2022 года в отношении обвиняемого

Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: