Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9432/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката: Тугова Н.А., подсудимого А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тугова Н.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым:

А, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 05 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Д, Я, Я, судебное решение в отношении которых, не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы 05 марта 2022 года поступило уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также иных лиц.

16 марта 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимому А. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 05 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тугов Н.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в постановлении не приведены доводы, подтверждающие возможность совершения А.ым А.С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Прокурором в ходатайстве не приведено доводов, обосновывающих необходимость продления меры пресечения, также не представлено доказательств. Обращает внимание, что А. не скрывался от следствия, за период с 27 апреля по 27 мая 2021 года меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, отмечает, что по уголовному делу. Возбужденному СУ УМВД по Калининскому району г..Санкт-Петербурга в отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению защитника, указывают об отсутствии оснований полагать, что А. имеет намерения и возможность скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что А. не был уведомлен о наличии возбужденного уголовного дела и умышленно не скрывался от следствия. На момент задержания А.а в 2020 году розыск был прекращен. Относительно розыска на территории Республики Беларусь адвокат указывает, что компетентные органы Республики Беларусь с целью уголовного преследования А.а не обращались. Следовательно основанием для продления меры пресечения сведения о розыске А.а в иностранном государстве не являются. По мнению адвоката, судом не установлено обстоятельств, указывающих о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения. Считает, что предоставленное стороной защиты личное поручительство Бабурина С.Н. оставлено без оценки.

Обращает внимание на данные о личности А.а, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г..Москве, кроме того отмечает наличие хронических заболеваний и указывает об ухудшении состояния здоровья за период содержания в условиях изоляции. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимый и защитник в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении А.а в ходе предварительного расследования 30 октября 2020 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался. Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей оставлено без удовлетворения, в отношении А.а избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционным постановлением от 20 мая 2021 года указанное постановление суда отменено. Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А.а продлен срок содержания под стражей.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности А.а к совершению преступлений, учитывая данные о его личности, установленные судом и имеющиеся в материалах уголовного дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Выводы суда основаны на представленных материалах, согласно которым А. имеет правовые основания, позволяющие ему находиться на территории Швейцарии. Доводы защиты о наличии заболеваний у А.а учтены судом при принятии решения, несмотря на утверждения об обратном. Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Заявления об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству являются недостаточными для отмены либо изменения меры пресечения. Ссылки защитника на ответы Генеральной прокуратуры РФ, а также сообщение ФКУ "ГИАЦ МВД России" о рассмотрении обращения по вопросу об исключении информации из базы данных разыскиваемых лиц, факт розыска обвиняемого на территории другого государства не опровергают, а кроме того, непосредственно данные в указанных сообщениях не свидетельствуют о том, что совокупность обстоятельств, учитываемая при разрешении вопроса о мере пресечения и продлении ее срока, отпала.

Также и окончание предварительного расследования, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности А.а, содержащимися в материалах дела, о которых указывает сторона защиты в жалобе. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, данных о его личности имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда о сохранении меры пресечения и невозможности изменения на иную в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания под стражей.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.Р. Котлышева